Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14405/2020[88-15290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3336/2019, по иску САО "ВСК" к Казакову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Казакову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 845 340, 08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 653, 40 рублей.

Требования обоснованы тем, что 31.07.2018 на 4 км Чусовского тракта в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в САО "ВСК" по договору КАСКО автомобиля "Лексус Е3600Н", под управлением Черезова М.И, и велосипедиста Казакова Л.А, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2018 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова Л.А, который при управлении велосипедом допустил нарушение пункта 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Черезова М.И, который управлял автомобилем, нарушений правил дорожного движения не установлено. САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая по договору КАСКО произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845 340, 08 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Казакова Л.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суд от 20 ноября 2019 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2019 года изменено, судебная коллегия взыскала с Казакова Л.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 июля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получила право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018 на 4 км. Чусовского тракта в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль "Лексус Е3600Н", государственный регистрационный знак А999ЕЕ196, под управлением Черезова М.И, допустил наезд на велосипедиста Казакова Л.А, управлявшего велосипедом и двигавшегося по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лексус Е3600Н" получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лексус Е3600Н", принадлежащий на праве собственности Неганову П.В, был застрахован по договору добровольного страхования N17440УУ000121 от 19.10.2017 в САО "ВСК", вид страхования КАСКО. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Компания Авто Плюс" в размере 845 340, 08 рублей.

Установив из показаний свидетелей, материалов дела проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, из заключения судебно-медицинской экспертизы N 5910, выполненной в рамках дела об административном правонарушении, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, что Черезов М.И. в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость плоть до полной остановки транспортного средства, а Казаков Л.А. в нарушение пункта 24.8 Правил пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на велосипеде, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени 50% ? 50%.

С учетом степени вины был разрешен вопрос возмещения ущерба в порядке суброгации, исходя из фактического восстановления транспортного средства в размере 845 340, 08 рублей.

С выводами суда первой инстанции относительно равной степени вины каждого участника дорожного - транспортного происшествия не согласился суд апелляционной инстанции.

Проанализировав объяснения третьего лица Черезова М.И, свидетеля Коряковой В.М, ответчика Казакова Л.А, иные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия действовали в условиях ограниченной видимости, поскольку встречное для автомобиля под управлением третьего лица Черезова М.И. транспортное средство перекрывало видимость в зоне пешеходного перехода на встречной полосе движения, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, с учетом того, что велосипед не относится к источникам повышенной опасности, а в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, в частности автомобиля, отвечает независимо от вины, следовательно, должен действовать с большей осторожностью и осмотрительностью в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения возможности причинения вреда иным участникам дорожного движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), что не было выполнено Черезовым М.И, который, подъезжая к пешеходному переходу на автомобиле со скоростью 60 - 70 км/час, не снизил скорость при плохой видимости, судебная коллегия определила, что степень вины водителя Черезова М.И. в столкновении значительно больше, чем ответчика, поскольку такими действиями он создал аварийную ситуацию и исключил наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции определилстепень вины водителя Транспортного средства в ДТП в следующем соотношении: Черезова М.И. - 80 %, Казакова Л.А. - 20 % и изменил решение суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 169 068, 01 рублей (845 340, 08 руб. ? 20%). Удовлетворив ходатайство ответчика, на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия снизила размер ущерба до 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении нормы материального права и верном установлении фактических обстоятельств, получивших надлежащую оценку.

Установление вины находится в компетенции суда, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоюдной степени вины водителя ТС и велосипедиста и с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего степень вины Черезова М.И. большей в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи в возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Доводы САО "ВСК" о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что именно ответчик, должен доказать факт отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом проверки судов двух инстанций и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи