Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14456/2020[88-15891/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колмаковой Валентины Ивановны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года по гражданскому делу N 2-986/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Колмаковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Колмаковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, исковые требования удовлетворены: с Колмаковой В.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 125 845 руб. 28 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 716 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Колмакова В.И. указывает, что судами обеих инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного пожаром и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2017 года в жилом доме, находящемся по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" (далее - жилой дом), произошел пожар, в результате которого, в том числе в процессе тушения, был поврежден жилой дом и уничтожено находящееся в нем имущество.

Колмакова В.И. является собственником ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом, Белоногова Л.В. является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (верхняя часть).

Между Белоноговой Л.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества (жилого дома и находящегося в нем имущества) серия ЕД00-1616 N 0147933 сроком с 27.03.2017 по 26.03.2018, страховая сумма по которому составила 480 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Белоноговой Л.В. страховое возмещение в размере 125 845 руб. 28 коп, размер которого был определен на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг Плюс", акта ЗАО "Технэкспро" от 14.09.2017 о гибели, повреждениях и утрате строений, домашнего и/или другого имущества.

Как следует из постановления ОАПиД ОНДиПР муниципального образования г. Ирбит, Ирбитского муниципального образования, Байкаловского МР от 21.09.2017 причиной пожара послужила недостаточная разделка дымохода отопительной печи бани, в результате чего от воздействия высокой температуры стенки дымохода, деревянные конструкции нагрелись и воспламенились, с последующим распространением огня по сгораемым конструкциям бани, веранды и жилого дома. Виновником пожара признана Колмакова В.И, эксплуатировавшая дымоход отопительной печи в бане с нарушением требований пожарной безопасности. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-6/2019 по исковому заявлению Белоноговой Л.В. к Колмаковой В.И. установлена вина ответчика в возникновения пожара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 210, 387, 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Колмакова В.И, являясь собственником загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей имуществе.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу вышеуказанных норм, ПАО СК "Росгосстрах" приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения Белоноговой Л.В. к Колмаковой В.И.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами районного суда и областного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины Колмаковой В.И. в пожаре, выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судебных инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи