Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14462/2020[88-15890/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирова Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-136/2020 по иску Кирова Дениса Валерьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Киров Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 102 148 руб, штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб, расходов по дефектовке в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 381 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Киров Д.В. мотивировал требования тем, что 31 марта 2019 года в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Чеуриной Т.Е, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "KIA RIO".

ПАО СК "Росгосстрах" 24 мая 2019 г. выплатило Кирову Д.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 180 000 руб.

22 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 36 184 руб. (32 300 стоимость восстановительного ремонта + 3 884 руб. расходы на независимую экспертизу).

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 04 июня 2019 г, к которому истец обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 298 676 руб, а с учетом износа - 208 353, 89 руб. Согласно заключению того же специалиста величина утраты товарной стоимости 20 456 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2020 года исковые требования Кирова Д.В. удовлетворены частично, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 102 148 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 116 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 01 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирова Д.В. о взыскании с ПАС СК "Росгосстрах" расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 884 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года решение районного суда изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 15 709 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 116 руб, расходы по дефектовке в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 381 руб. 01 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 7 854 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирова Д.В. отказано.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в качестве невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, сумма страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неверным применением судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме учитывается износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, следовательно, взысканию в пользу Кирова Д.В. подлежит недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Судом апелляционной инстанции при определении суммы страхового возмещения обоснованно принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца на дату ДТП, заключение эксперта Пермского центра экспертиз ИП "данные изъяты" N 1735/06/19 от 04.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 353 руб. 89 коп.

Всем доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи