Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14627/2020[88-16509/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якупова Раиля Талиповича на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-6701/2019 по иску Якупова Раиля Талиповича к Амонову Мирзо Шарифовичу, Олейникову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Якупов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Амонову М.Ш, Олейникову И.С. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 900 руб, расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб, расходов на отправку телеграмм в размере 1 136 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 909 руб.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, с ответчика Амонова М.Ш. в пользу Якупова Р.Т. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 270 900 руб, расходы по оценке в 12 000 руб, расходы на отправку телеграмм 1 136 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 909 руб. В удовлетворении требований к ответчику Олейникову Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, взыскав сумму ущерба с обоих ответчиков, солидарно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 мая 2019 года в г. Сургут водитель Амонов М.Ш, управляя принадлежащим ответчику Олейников И.С. транспортным средством марки "Рено Логан", допустил столкновение с автомобилем марки "Лексус 430", принадлежащем на праве собственности Якупову Р.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "Лексус 430" получил механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Амонов М.Ш.

Согласно отчёту N 156/19 от 04.06.2019, подготовленному по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "ОНИКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лексус 430", без учёта износа заменяемых деталей составляет 270 900 руб.

17 июля 2018 года заключен договор обязательного страхования в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством марки "Рено Логан".

19 февраля 2019 г. ИП Джафаров К.К.о действуя на основании доверенности от 15.01.2018 от имени Олейникова И.С. заключил с Амоновым М.Ш. договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому передал Амонову М.Ш. автомобиль во временное владение и пользование на 12 месяцев за плату.

22 августа 2019 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило Олейникова И.С. о том, что с даты получения уведомления договор ОСАГО от 17.07.2018 считается досрочно прекращенным на основании пункта 1.16 Правил ОСАГО, в связи с использованием автомобиля не в личных целях, а для оказания услуг такси.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 15 мая 2019 года отказало истцу в возмещении ущерба, сославшись на сообщение ПАО "САК "Энергогарант" об отсутствии оснований для выплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на Амонова М.Ш, являвшего водителем, нарушившим Правила дорожного движения и совершившим ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Олейникову И.С, суды указали, что именно Амонов М.Ш. на основании договора аренды транспортного средства от 19.02.2019 управлял транспортным средством, являясь его законным владельцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Амонова М.Ш, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Олейникову И.С.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Амонова М.Ш. права владения автомобилем "Renault Logan", которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

19 февраля 2019 г. между Джафаровым К.К.о. и Амоновым М.Ш. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия 12 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Суды учли, что на момент дорожно-транспортного происшествия Амонов М.Ш. владел автомобилем "Renault Logan" по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При разрешении настоящего спора была дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству и ответственность за причинённый в результате ДТП вред правомерно возложена на Амонова М.Ш.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, управлявшего им в момент ДТП, не имеется.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Между тем, как следует из материалов дела, Амонов М.Ш. управлял транспортным средством на законном основании. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Олейникова И.С. со ссылкой на то, что он не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль передан во владение и пользование Амонову М.Ш, поэтому вины Олейникова И.С. и оснований для возложения на него ответственности не имеется, соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2019 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Раиля Талиповича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи