Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14798/2020[88-16513/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревниной Зои Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3708/2019 по иску Деревниной Зои Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой", акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", государственному казенному учреждению "Курганавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Деревнина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее по тексту - ООО "Промдорстрой", акционерному обществу "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог", государственному казенному учреждению "Курганавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промдорстрой" в пользу Деревниной З.А. взыскано 158 217 руб. 94 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 8 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4 364 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Промдорстрой" в пользу Деревниной З.А. в возмещение материального ущерба взыскано 81 937 руб. 75 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2 658 руб. 13 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте которого извещены, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года в 14 час. 20 мин. на 2 км подъезда к с. Колташево Кетовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Fit" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Деревниной З.А, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 декабря 2017 года, составленному сотрудником ГИБДД при оформлении материала по данному ДТП, на проезжей части присутствует выбоина длиной 1, 3 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 06 м.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭТЦ "Авто-Тест" от 09 сентября 2019 года N 01-09-15/2019 истец потерял управление до наезда на выбоину.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что недостаток проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины на участке, где произошло ДТП и зафиксированный сотрудниками ГИБДД, образовался в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промдорстрой" своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Однако, с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств ДТП и наличия вины как Деревниной З.А, так и лица, ответственного за содержание данной автомобильной дороги, суды определили степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 50 %, степень вины ООО "Промдорстрой" в размере 50 %.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части суммы возмещения материального ущерба, исходил из того, что наступила полная гибель имущества (стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату ДТП), определилвеличину подлежащей взысканию с суммы в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

По существу судебные инстанции, определяя размер ущерба, признали вину водителя и ООО "Промдорстрой" обоюдной.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обоюдной вины в равной степени, поскольку к возникновению ДТП привело не только наличие дефекта дорожного покрытия, но и несоблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в результате совершения маневров потеряла управление транспортным средством, допустила занос автомобиля и съехала в кювет с последующем опрокидыванием.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с таким выводом, и соответственно размером определенного к возмещению ущерба, оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций.

Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюдной вине основан на представленных в материалы дела доказательствах.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции исходя из приведенных норм процессуального права при проверке законности названного апелляционного определения не вправе давать собственную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку это не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревниной Зои Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи