Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14889/2020[88-16508/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шинкарева Владимира Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2183/2019 по иску Шинкарева Владимира Федоровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Энергогарант", Устиновой Екатерине Борисовне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Устиновой Екатерины Борисовны к Шинкареву Владимиру Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия, установила:

Шинкарев В.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), Устиновой Е.Б, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 123 750 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, на оплату услуг нотариуса 800 руб, взыскать с Устиновой Е.Б. в счет возмещения ущерба 75 292 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб, на оплату услуг нотариуса 800 руб, по оплате государственной пошлины 2 459 рублей.

Устинова Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шинкарева В.Ф. в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба 22 766 руб. 56 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 883 руб, указав в обоснование встречного иска, что ее вина в ДТП от 25 июня 2019 года не установлена, виновником ДТП является Шинкарев В.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования Шинкарева В.Ф. удовлетворены частично: с Устиновой Е.Б. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 1 748 руб. 08 коп, расходы на оплату услуг представителя 945 руб. 68 коп, расходы на оплату государственной пошлины 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шинкарева В.Ф, а также в удовлетворении встречных исковых требований Устиновой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Шинкарев В.Ф. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

При обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июня 2019 года около 10 часов 30 минут на 7 км автодороги Озерное - К. Рудник произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Устиновой Е.Б. и автомобилем "Land Rover" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Шинкарева В.Ф. В результате ДТП автомобилям "Land Rover" и "Volkswagen Tiguan", принадлежащим на праве собственности Шинкареву В.Ф. и Устиновой Е.Б, соответственно, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Volkswagen Tiguan" была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N 5011136280.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Land Rover" на момент ДТП был застрахован в АО "НАСКО" по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ N 5010775616.

Шинкарев В.Ф. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО "САК "Энергогарант" на основании страхового акта N У-057-003859/19 выплатило Шинкареву В.Ф. страховое возмещение в размере 50 % от определенного размера ущерба в сумме 123 750 руб.

Шинкарев В.Ф. в обоснование размера ущерба представил заключение N от 4 июля 2019 года, выполненное ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover" без учета износа составляет 322 792 руб, с учетом износа - 247 500 руб.

30 июля 2019 года Шинкарев В.Ф. обратился к ПАО "САК "Энергогарант" с претензией о доплате страхового возмещения, которая, согласно ответу от 05 июля 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 сентября 2019 года N У-19-21324/5010-004 Шинкареву В.Ф. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Устиновой Е.Б. о выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" выплатило последней на основании акта N ПВУ-057-026651-19 страховое возмещение в размере 207 729 руб. 44 коп. Согласно калькуляции N 610/19У880МК102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" без учета износа составляет 230 496 руб, с учетом износа - 207 729 руб. 44 коп.

Судами установлено, что автомобиль "Volkswagen Tiguan" под управлением Устиновой Е.Б. перед пешеходным переходом начала притормаживать и, двигаясь в своей полосе движения, сместился влево - в сторону полосы встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Шинкарева В.Ф, тем самым сократив необходимый боковой интервал, в результате чего произошло боковое касательное столкновение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в ДТП, произошедшем 25 июня 2019 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП (вина водителя Шинкарева В.Ф. - 75%, водителя Устиновой Е.Б. - 25%).

Отказывая в удовлетворении требований Шинкарева В.Ф. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере половины суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, и, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты Шинкареву В.Ф. страхового возмещения. Принимая во внимание, что обе стороны в силу закона обязаны возместить друг другу причиненный вред, суд первой инстанции произвел взаимозачет исковых сумм, постановилвзыскать с Устиновой Е.Б. в пользу Шинкарева В.Ф. в счет возмещения ущерба 1 748 руб. 08 коп, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции

Оснований признать указанные выводы ошибочными, Судебная коллегия поводов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к выводу о том, что в ДТП, произошедшем 25 июня 2019 года, имеется обоюдная вина водителей автомобилей - участников ДТП, установив вину каждого водителя в процентном соотношении: водителя Шинкарева В.Ф. - 75%, водителя Устиновой Е.Б. - 25%.

В кассационной жалобе Шинкарев В.Ф. исходит из того, что сделанный судами вывод о совершении ДТП при обоюдной вине водителей не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в силу чего является ошибочным, настаивает на то, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Шинкарева В.Ф. в ходе рассмотрения дела, были исследованы судами и получили правильную правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкарева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи