Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14956/2020[88-17977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Коренева А.С, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-164/2020 по иску Семенихина Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенихина Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Югорское коллекторское агентство" о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб, почтовых расходов в сумме 73 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик при осуществлении коллекторской деятельности в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 совершил 24 голосовых сообщения, которые квалифицированы УФССП России по Свердловской области как административное правонарушение. Вступившим в законную силу 16.08.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу N А60-2397/2017 по данному факту по иску УФССП России по Свердловской области ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. Своими действиями ответчик нарушил привычный уклад жизни истца, режим работы и мешал совершать истцу свои бытовые и рабочие дела, чем причинил нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 требования удовлетворены частично и с ООО "Югорское коллекторское агентство" в пользу Семенихина П.Н. взыскано в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, на оплату почтовых расходов в сумме 73 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенихина П.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить либо изменить обжалуемые судебные акты в части суммы морального вреда и расходов за услуги представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в удовлетворении ходатайства истца об организации видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришёл к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам истца в виде нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 150, 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенным по вине ответчика.

При этом суд исходил из преюдициальности судебных актов, которыми установлено, что при взыскании задолженности с Семенихина П.Н. ответчиком нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" сотрудниками ООО "Югорское коллекторское агентство".

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб, суд руководствовался положениями о разумности судебных расходов на представителя, предусмотренных ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом суммы компенсации морального вреда, произвольном снижении расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию и разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая достаточность размера компенсации морального вреда дал оценку характеру нарушений.

Также, суд мотивировал свой вывод относительно разумности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу истцом.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенихина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи