Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14962/2020[88-15696/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6/8-2020 по иску ТСН "Вернисаж" к Шипиловских Ольге Юрьевне о взыскании задолженности, встречному иску Шипиловских Ольги Юрьевны к ТСН "Вернисаж" о признании действий по начислению платы за услуги незаконными, установил:

ТСН "Вернисаж" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Шипиловских О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 1 августа 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 24200 руб, пени по состоянию на 30 сентября 2019 года в размере 2363, 93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений (домов) в коттеджном поселке "Вернисаж", расположенном по адресу: Пермский край, "данные изъяты" в указанном коттеджном поселке принадлежит на праве собственности Шипиловских О.Ю. За спорный период образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества. Ответчик уклоняется от внесения необходимой платы, настаивая на отсутствии соответствующей обязанности.

Шипиловских О.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ТСН "Вернисаж" о признании действий ТСН "Вернисаж" по начислению платы за услуги согласно план-сметам на 2018 и 2019 годы, пени за период с 1 августа 2018 года по 1 июля 2019 года незаконными.

В обоснование требований указала, что ТСН "Вернисаж", предъявляя иск о взыскании задолженности за содержание общего имущества, а также пени, безосновательно руководствуется нормами жилищного законодательства, регулирующих правила внесения коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. У нее отсутствует задолженность за коммунальные услуги, ресурсоснабжающие организации напрямую оказывают ей жилищно-коммунальные услуги на основании прямых договоров, заключенных Шипиловских О.Ю. с данными ресурсоснабжающими организациями. Поскольку задолженности не имеется, обязанность по уплате пени не наступила. Она является единоличным собственником индивидуального жилого дома, напрямую подключенного к коммунальным сетям, находящимся в собственности администрации Полазненского городского поселения на землях населенных пунктов, являющейся элементом улично-дорожной сети, самостоятельного земельного участка, на котором расположен данный дом и все находящиеся в ее собственности коммунальные сети. Указанные объекты недвижимости не являются частью какого-либо "комплекса недвижимого имущества" и не входят в состав какого-либо "коттеджного поселка". Имущество, которое могло бы принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам индивидуальных домов и иметь статус общего, не имеется. Она не является членом ТСН "Вернисаж" и никаких правоотношений с ним не имеет. У ТСН "Вернисаж" отсутствует общая граница, зарегистрированная в установленном порядке, нет единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры. Ни у ТСН "Вернисаж", ни у собственников индивидуальных жилых домов ни на один объект инфраструктуры право собственности не зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Шипиловских О.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая исковые требования, встречные исковые требования, руководствуясь статьями 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 135-137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шипиловских О.Ю. является собственником жилого помещения, в связи с чем на нее в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию жилья, исходил из того, что дом, принадлежащий ей, находится на территории ТСН "Вернисаж", указанное товарищество имеет инфраструктуру, общее имущество, при этом Шипиловских О.Ю. уклоняется от внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры, в связи с чем первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое оказание услуг по содержанию объектов вспомогательного назначения для всех жилых помещений на территории товарищества влечёт обязанность у собственника по оплате за фактическое использование объектов инфраструктуры и благоустройства, обеспечение надлежащего функционального состояния данных объектов.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судами не применены положения пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами обеих инстанций неправильно определен характер спорных правоотношений; о несогласии с выводами судов о том, что жилой поселок со всеми объектами инфраструктуры возводился как единый жилой комплекс, в связи с чем каких-либо вещных прав ни у товарищества, ни у собственников домов на объекты инфраструктуры не возникло, а также о необоснованности выводов судов о том, что его дом не обособлен, а общее имущество используется, в том числе для эксплуатации его дома.

Довод жалобы о том, что решения общих собраний собственников ТСН "Вернисаж" для него не обязательны, по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводы жалобы о том, что судами не определена конкретная территория жилого комплекса, не установлено наличия объектов общей инфраструктуры; на спорной территории не предусмотрено какого-либо коттеджного поселка, земельный участок, на котором незаконно расположилось ТСН "Вернисаж", является муниципальной собственностью, направлены на переоценку доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Свердловского судебного района г.Перми от 24 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловских Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Судья