Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15070/2020[88-15816/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Гусаковой Оксаны Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7477/2017 по заявлению Гусаковой Оксаны Борисовны о пересмотре дела по новым обстоятельствам и взыскании судебных расходов, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2017 года, в удовлетворении иска Гусаковой О.Б. к Гусакову А.Б. о признании недействительным к применению на территории Российской Федерации завещания от 18 декабря 2008 года "данные изъяты" заверенного секретарем Коробовского сельского совета Златоношского района Черкасской области Украины, отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2018 года, удовлетворено заявление Гусакова А.Б. о взыскании с Гусаковой О.Б. судебных расходов в общей сумме 65284 руб.

Гусакова О.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2017 года, определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2018 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что постановлением Днепропетровского апелляционного суда Украины от 20 ноября 2019 года отменено решение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 1 июня 2017 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 27 февраля 2014 года по иску Гусаковой О.Б. к Гусакову А.Б. о признании недействительным завещания от 18 декабря 2008 года, выполненного от имени "данные изъяты" Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым данное завещание признано недействительным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано, с Гусаковой О.Б. в пользу Раевского (Гусакова) А.Б. взысканы судебные расходы в размере 36056 руб.

В кассационной жалобе Гусаковой О.Б. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года как незаконных в части взыскания судебных расходов на перелет Гусакова А.Б.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что Гусаковым А.Б. представлены доказательства несения расходов по оплате перелетов от 14 января 2020 года по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург на сумму 18028 руб. и по обратному маршруту на сумму 18028 руб, при этом в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17 января 2020 года, ответчик присутствовал.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик Гусаков А.Б. проживает на территории Украины, при этом также является гражданином Российской Федерации, и согласно паспорту гражданина Российской Федерации носит фамилию Гусаков.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что Гусаков А.Б. на территории Украины не зарегистрирован, проживает в г. Екатеринбурге, поменял свою фамилию и теперь Раевский, а не Гусаков, в связи с чем не мог совершить перелет по маршруту Симферополь-Москва-Екатеринбург как Гусаков А.Б.; Гусаков А.Б. является гражданином Украины и проживает в г.Днепре Украины, а не в Симферополе, соответственно билеты должны были приобретаться им из Днепра и на фамилию Раевский; Гусаковым А.Б. не представлено доказательств оплаты за перелет, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаковой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Судья