Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-15089/2020[88-16503/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П. и Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеина Владимира Валерьевича на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-25/2020 по иску Захарцова Никиты Анатольевича, Фоминцева Юрия Владимировича, Фоминцевой Светланы Петровны, Захарцовой Татьяны Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Шалькову Николаю Анатольевичу, Кривошеину Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия, установила:

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 года исковые требования Захарцова Никиты Анатольевича, Фоминцева Юрия Владимировича, Фоминцевой Светланы Петровны, Захарцовой Татьяны Юрьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ИП Кривошеину Владимиру Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фоминцева Юрия Владимировича взыскана компенсационная выплата в размере 54750 рублей, штраф в размере 27375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фоминцевой Светланы Петровны взыскана компенсационная выплата в размере 145250 рублей, штраф в размере 72625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарцовой Татьяны Юрьевны взыскана компенсационная выплата в размере 50250 рублей, штраф в размере 25125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 50 копеек, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Валерьевича в пользу Фоминцева Юрия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Валерьевича в пользу Фоминцевой Светланы Петровны взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Валерьевича в пользу Захарцовой Татьяны Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Валерьевича в пользу Захарцова Никиты Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков и индивидуального предпринимателя Кривошеина Владимира Валерьевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кривошеиным В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

При этом ответчик полагает, что нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего дела должен водитель, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), как непосредственный причинитель вреда и виновник ДТП, использовавший трактор в личных целях.

Заместителем прокурора Курганской области представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 в ночное время водитель Шальков Н.А. управляя трактором, собственником которого является ИП Кривошеин В.В, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Лада", в результате которого причинен вред здоровью истцов.

При этом Шальков Н.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Кривошеин В.В. и в момент ДТП управлял транспортным средством по его поручению, как работодателя, исполняя свои трудовые обязанности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Кривошеина В.В. компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска к водителю Шалькову Н.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку последний управлял трактором в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности, то он не может признан лицом, на которое следует возложить имущественную ответственность за вред, причинённый в результате ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменной доверенности на право управления транспортным средством само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и отсутствие путевого листа не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 указанного кодекса суд определилдействительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределил обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, по заданию работодателя Шальков Н.А. осуществлял деятельность по очистке лесосеки, отведенной Кривошеину В.В, от порубочных остатков.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника трактора от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательства того, что водитель Шальков Н.А. на момент причинения ущерба не являлся работником ИП Кривошеина В.В, по делу представлены не были.

Таим образом, суды с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что на работодателя ИП Кривошеина В.В, как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Шальков Н.А, управлявший трактором в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Кривошеиным В.В. и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Шалькову Н.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то доводы кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Кривошеина В.В. не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи