Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15110/2020[88-15811/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Макушиной Ольги Владимировны на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, вынесенные по материалу N9-65/2020 о возврате искового заявления Макушиной Ольги Владимировны, установил:

Макушина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макушину В.В. о признании сделки незаключенной и возврате неосновательно приобретенного имущества.

Определением Урайского городского суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление Макушиной О.В. оставлено без движения, в срок до 6 марта 2020 года ей предложено устранить выявленные недостатки.

Определением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года, исковое заявление возвращено заявителя ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Макушиной О.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Макушиной О.Б. не представлены исправленное исковое заявление, в котором указана цена иска, исходя из рыночной (кадастровой) стоимости жилого дома (22/45 доли в праве собственности на жилой дом); подтверждающие документы о рыночной (кадастровой) стоимости жилого дома (22/45 доли в праве собственности на жилой дом); доказательства, подтверждающие направление копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Макушина В.В. (список почтовых отправлений, опись вложения в письмо) и уведомление либо иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов либо доказательства уклонения им от получения направленной почтовой корреспонденции (конверт с отметкой "истек срок хранения" либо "отсутствие адресата по месту жительства"), а также представить копии исправленного искового заявления и приложенных к нему документов для вручения их ответчику (в случае неполучения им копии иска и прилагаемых документов); не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном законом размере за требование имущественного характера, исходя из цены иска.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы процессуального права применены судами правильно.

Указаниям в жалобе на то, что поданный иск содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом 300 руб. госпошлины Макушиной О.В. было уплачено, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Указания в жалобе на то, что судами проигнорированы доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение Макушиной О.В.; отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины, суд нарушил конституционное право Макушиной О.Б. на доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу направлены на несогласие с судебными актами, которыми в удовлетворении заявления Макушиной О.Б. об уменьшении размера госпошлины отказано, при этом законность данных судебных постановлений в настоящем производстве не проверяется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья