Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-15421/2020[88-194/2021-(88-19163/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2020 по иску Шариповой Таслии Ягафаровны к администрации Белоярского городского округа Свердловской области, Захаровой Юлии Викторовне о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки, по кассационной жалобе Шариповой Таслии Ягафаровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Т.Я. обратилась в суд с иском к администрации Белоярского городского округа, Захаровой Ю.В. о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключённого между администрацией Белоярского городского округа и Захаровой Ю.В.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты". Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1500 кв.м. Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 812 кв.м является муниципальное образование Белоярский городской округ. С 1987 года истец использовала часть данного участка для ведения личного подсобного хозяйства (размещала сено и солому для скота), на участке находилась водонапорная башня. В 2014 году (после сноса указанной башни) Шарипова Т.Я. обращалась в муниципалитет с заявлением о предоставлении освободившегося участка площадью 400 кв.м в аренду, в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано. Весной 2018 года истцу стало известно о том, что спорный участок передан в аренду Захаровой Ю.В. Полагает, что действиями администрации нарушено её право на приобретение земельного участка, необходимого для использования её домовладения. Кроме того, спорный участок сформирован без согласования с истцом, по стенам хозяйственных построек истца, что препятствует использованию построек по назначению.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шарипова Т.Я. просит об отмене указанных судебных актов. Указывает, что смежная граница с нею согласована не была. Суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает, что на спорные требования срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Ссылается на ошибочность выводов суда о несоблюдении именно истцом отступа от смежной границы для возведения построек для скота, так как истец является собственником построек с 1993 года. Указывает, что не претендует на земельный участок ответчика, а оспаривает ошибочно и незаконно сформированные границы, ограничивающие доступ истца к постройкам.

В отзыве на кассационную жалобу Захарова Ю.В. судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы истца - не подлежащими удовлетворению.

Истец Шарипова Т.Я, ответчик Захарова Ю.В, третье лица ИП Пономарева Н.В, Чебыкина А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик администрация Белоярского городского округа, третье лицо КУМИ администрации Белоярского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, истец является собственником ? доли в праве на жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1500 кв.м по адресу: "данные изъяты". Право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Захарова Ю.В. на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2018 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа, владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью 812 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 39.1, п. 2 ст. 39.6, ст.ст. 39.18, 39.20, п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что оспариваемым договором права истца не нарушены, границы земельного участка Шариповой Т.Я. не определены, смежная граница между земельными участками отсутствует, следовательно, согласование смежной границы с истцом не требовалось; процедура предоставления спорного участка в аренду ответчику и межевания соблюдена. При этом на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что оспариваемая сделка является оспоримой, годичный срок исковой давности для защиты прав истца следует исчислять с весны 2018 года (со слов истца), в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, уточнив, что земельные участки сторон являются смежными, при этом на спорном участке объектов истца не имеется, домовладение истца и её хозяйственные постройки находятся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Смежная граница между участками сторон закреплена ограждением и стенами хозяйственных построек истца; спорный участок сформирован с учетом фактической границы земельного участка истца, в связи с чем, права истца формированием спорного участка (в отсутствие согласования смежной границы), не нарушены. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с тем, что процедура предоставления земельного участка ответчику не нарушена, учла, что спорный земельный участок был свободен от прав истца и третьих лиц, мог быть предоставлен в аренду ответчику. Отметила, что истец как застройщик своего участка должна была соблюдать необходимые отступы от его границ при возведении построек для скота.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Шариповой Т.Я. о нарушении процедуры межевания спорного земельного участка, поскольку смежная граница между участками сторон с нею не была согласована, что, по мнению заявителя, является основанием для признания договора аренды недействительным, основаны на неправильном истолковании положений закона и не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права предполагает наличие у истца материально-правовой заинтересованности в объекте недвижимости, оформленном в собственность ответчика, которая реализуется посредством предъявления исков о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделок, актов органа местного самоуправления, послуживших основанием для регистрации прав ответчика на земельный участок, признании права отсутствующим.

Учитывая, что истец не претендует на спорный земельный участок, владеет смежным участком, Шарипова Т.Я. не имеет материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права аренды ответчика, фактически оспаривает местоположение смежной границы между участками.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке ответчика отсутствуют постройки истца, доказательств того, что предоставление спорного участка Захаровой Ю.В. ограничивает доступ истца к своим постройкам, не представлено. Домовладение истца расположено на смежном со спорным участком земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Вход в постройки истца находится на земельном участке истца. Смежная граница земельных участков сторон на местности закреплена принадлежащими истцу ограждением и стенами хозяйственных построек, при этом спорный земельный участок сформирован с учетом фактической сложившейся смежной границы. С учетом указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие согласования с Шариповой Т.Я. как со смежным землепользователем местоположения границ земельного участка ответчика основанием для признания договора аренды недействительным не является.

Доводы о том, что установление границ участка с кадастровым номером "данные изъяты" по стенам построек истца нарушает ее право на использование данных построек для разведения домашних животных, поскольку в этом случае не соблюдается 4-х метровый отступ от смежной границы участков, не свидетельствует о формировании спорного земельного участка с нарушением закона.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок сформирован с учетом сложившихся и закреплённых на местности границ земельного участка истца, что ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, правила о соблюдении отступов от границ при возведении построек обязательны для застройщиков земельных участков.

Такие требования закреплены в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Таким образом, именно истец при возведении своих построек должна была отступить предусмотренное расстояние от границ своего земельного участка.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, кассационный суд признает несостоятельной, поскольку данное утверждение заявителя опровергается содержанием апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции указано, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не повлияли на правильность принятого решения, поскольку заявленные требования были разрешены по существу.

Утверждение истца, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, несостоятельно. Истцом оспариваются права ответчика на смежный с участком истца (другой) земельный участок, обстоятельств нахождения спорного участка во владении истца судами нижестоящих инстанций не установлено.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Таслии Ягафаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи