Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15546/2020[88-18558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 265/2020 по иску Мухутдинова Вячеслава Веньсовича, Сухаревой Лидии Константиновны, Мишоновой Анастасии Дмитриевны, Камалова Алексея Сергеевича, Камаловой Светланы Александровны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов В.В, Сухарева Л.К, Мишонова А.Д, Камалов А.С, Камалова С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере по пользу 500 000 руб. каждому, расходов на погребение в размере 31 600 руб. в пользу Сухаревой Л.К, расходов по оформлению доверенности по 560 руб. каждому.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24 июля 2019 года на 44 км 1 пк. перегона "Разъезд N 2-Нижняя" Южно-Уральской железной дороги в результате железнодорожного травмирования погибла "данные изъяты" Погибшая являлась женой Мухутдинова В.В, дочерью Сухаревой Л.К, матерью Мишоновой А.Д. и Камалова А.С, сестрой Камаловой С.А, проживала совместно с мужем, все остальные родственники проживали отдельно, но регулярно виделись. Смертью "данные изъяты" им причинены нравственные страдания и убытки в виде расходов на ее похороны.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Мухутдинова В.В, Сухаревой Л.К, Мишоновой А.Д, Камалова А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 60 000 руб, в пользу Камаловой С.А. - 20 000 руб, в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оформлению доверенности по 560 руб, в пользу Сухаревой Л.К. - расходы на погребение в сумме 31 600 руб, с ОАО "РЖД" в пользу бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных и принятии нового решения о снижении взысканных сумм до 30 000 руб. в пользу каждого истца, до 10 000 руб. в пользу Камаловой С.А, также просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Сухаревой Л.К. денежных средств в счет возмещения расходов на погребение, взыскать данные расходы со СПАО "Ингосстрах", отменить судебные акты в части взыскания с ОАО "РЖД" расходов на оформление доверенности.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, объяснений относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года на участке пути 44 км пикет 1 перегона "Разъезд N 2-Нижняя" была смертельно травмирована "данные изъяты" Погибшая приходилась женой Мухутдинову В.В, дочерью Сухаревой Л.К, матерью Мишоновой А.Д, Камалову А.С, сестрой Камаловой С.А.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу установлено, что причиной железнодорожного травмирования "данные изъяты" явилось нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда, прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 18, которое выразилось в нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом. Вины работников железнодорожного транспорта в травмировании потерпевшей не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что смерть "данные изъяты" наступила в результате взаимодействия с ней источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", который несет ответственность за возникший в результате смерти "данные изъяты" вред при отсутствии вины; в результате гибели близкого истцам человека им безусловно причинены нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени, с учетом наличия в действиях погибшей грубой неосторожности, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу супруга Мухутдинова В.В, матери Сухаревой Л.К, детей Мишоновой А.Д. и Камалова А.С. компенсации морального вреда по 60 000 руб. каждому, в пользу сестры Камаловой С.А. - 20 000 руб, а также расходов на похороны в пользу Сухаревой Л.К.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы том, что в действиях "данные изъяты" имеются признаки грубой неосторожности, данное обстоятельство подтверждено материалами дела; размер компенсации морального вреда, определен судом без достаточного учета указанного обстоятельства, в связи с чем является завышенным, основанием к отмене или изменению судебных актов не являются. Размер указанной компенсации определен судом с учетом требований закона, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом было учтено наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, а также то, что ответчик ОАО "РЖД", являющийся владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

Доводы жалобы о том, что наличие факта родственных отношений, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супругу, матери, детям и сестре погибшей, презюмируется, при этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возмещение вреда, в том числе расходы на погребение погибшего подлежат взысканию в пользу Сухаревой Л.К. с СПАО "Ингосстрах", судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов имеется право выбора предъявления требований - к причинителю вреда или к страховщику.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 800 руб, не являются о наличии оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, из текста доверенности "данные изъяты" (т. 1 л.д. 39) следует, что доверенность выдана на представление интересов по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение с ОАО "РЖД" в связи с гибелью "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи