Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15668/2020[88-17603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4976/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Понькиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности за поставленную горячую воду и тепловую энергию, неустойки, по кассационной жалобе Понькиной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А, об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось с иском к Понькиной Е.В. о взыскании денежных средств в общем размере 599 692, 77 руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки в том числе до дня фактического погашения задолженности и компенсации судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Понькина Е.В. с декабря 2015 года является собственником нежилого подвального помещения общей площадью "данные изъяты"1 кв.м. с разграничением на девять отсеков, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты". ООО "ПСК" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, в период с сентября 2016 года по июнь 2019 года ответчик не оплачивала коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые ей предоставляет истец, и в результате у неё образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года, постановлено взыскать с Понькиной Е.В. в пользу ООО "Пермская сетевая компания" сумму основного долга за поставленную горячую воду в размере 164215, 18 руб. за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, неустойку в размере 46986, 20 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 30 октября 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга; сумму основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 290639, 95 руб. за период с сентября 2016 года по июнь 2019 года, неустойку в размере 88745, 57 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 30 октября 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Понькина Е.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Пермская сетевая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Понькиной Е.В. без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Понькина Е.В. с декабря 2015 года является собственником нежилого подвального помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. с разграничением на девять отсеков, расположенного по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"

ООО "ПСК" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, в период с сентября 2016 года по июнь 2019 года ответчик не оплачивала коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, в результате у неё образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 290639, 95 руб. и горячую воду в размере 164215, 18 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 209, 210, 548, частей 1-3 части 539, части 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что Понькина Е.В. является собственником помещения, в которое ответчик ООО "ПСК" поставляет тепловую энергию и горячую воду, ответчик за указанные ресурсы оплату не производит, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, проверив расчет истца и признав его верным и обоснованным.

Так же суд, учитывая, что обязательства ответчиком по оплате ресурсов исполнялись ненадлежащим образом, взыскал с Понькиной Е.В. в пользу ООО "ПСК" неустойку за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды. Так же суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки с 30 октября 2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что подсоединение к системе горячего водоснабжения не во всех помещениях единого объекта недвижимости не является препятствием для использования данного ресурса с целью обеспечения функционально - эксплуатационного состояния всех площадей подвального помещения, принадлежащих ответчику, поэтому истец правильно произвёл расчёт оплаты исходя из общей площади вне зависимости от количества и расположения точек подсоединения к общей системе.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии является факт ее потребления как материального блага.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 июля 2018 года N 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Между тем, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не может однозначно свидетельствовать о принятии и расходовании ресурсов в заявленных истцом объемах, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений многоквартирного дома.

В то же время, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

С учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика, что в силу технических особенностей принадлежащих ей нежилых помещений, а именно отсутствие отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств и другого необходимого оборудования (отопительных приборов), прохождение через ее помещения только транзитных труб в изоляции, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление наличие фактического потребления тепловой энергии собственником спорных помещений, а также причин отсутствия в помещениях ответчика элементов системы отопления (не предусмотрено проектом или самовольное переустройству инженерных систем).

В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суды обеих инстанций делая вывод о том, что источником тепла в помещениях, принадлежащих ответчику Понькиной Е.В, является внутридомовая система отопления дома в целом, не дали оценки тому обстоятельству, что достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции так же отмечено, что каких - либо инструментальных исследований для определения отсутствия теплоотдачи от труб общей системы теплоснабжения многоквартирного дома, проходящих через нежилое помещение ответчика после обмотки трубопровода теплоизоляционными материалами либо установления дополнительных ограждающих конструкций не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, судам следовало установить, является ли Понькина Е.В. потребителем тепловой энергии, с учетом того, что в помещениях собственником которых она является, отсутствуют отопительные приборы, установив причины их отсутствия (согласован или нет их демонтаж либо изначальное, предусмотренное проектом их отсутствие), транзитные трубопроводы заизолированы или нет, исходя из установленного, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принять решение по заявленным требованиям.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не установлено действительно ли изолированы трубопроводы, если данное обстоятельство будет подтверждено, являются ли они для нежилых помещений Понькиной Е.В. отопительными приборами.

Таким образом, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В отсутствие в деле доказательств в подтверждение позиции истца ООО "ПСК", что транзитные заизолированные трубы системы отопления многоквартирного дома являются по отношению к спорным нежилым помещениям отопительными приборами, суд в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления соответствующих доказательств, в том числе, посредствам проведения судебной экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных знаний в областях науки и техники.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи