Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15790/2020[88-16397/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Дорощенко Евгения Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1168/2020 по иску АО "Управляющая компания "Академический" к Дорощенко Евгению Борисовичу, Марек Елене Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил:

АО "Управляющая компания "Академический" обратилось в суд с иском к Дорощенко Е.Б, Марек Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 17 ноября 2014 года по 30 октября 2017 года в сумме 20175, 78 руб, пени за тот же период в размере 13056, 93 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, "данные изъяты". Управление подземной автостоянкой по указанному адресу осуществляет АО "УК "Академический". В спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое о частичном удовлетворении иска, с Дорощенко Е.Б, Марек Е.С. взыскана задолженность за период с 17 ноября 2014 года по 30 октября 2017 года в сумме 13297, 64 руб, пеня за тот же период в размере 4303, 74 руб.

В кассационной жалобе Дорощенко Е.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 октября 2019 года отменено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года, проверке по доводам жалобы подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, руководствуясь положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, в связи с чем на них в силу требований законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился за защитой своих прав, подав заявление о вынесении судебного приказа 17 ноября 2017 года, 6 мая 2019 года судебный приказ отменён, иск предъявлен 25 июня 2019 года, а именно в пределах установленного статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности не согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исключению из расчета подлежат начисленные суммы за услуги видеонаблюдения в связи с недоказанностью их оказания, принял во внимание, что расчет, с которым согласился суд первой инстанции, также осуществлен с применением неактуальных тарифов в юридически значимый период, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, вынес новое о частичном удовлетворении иска, взыскав солидарно с Дорощенко Е.Б, Марек Е.С. задолженность за период с 17 ноября 2014 года по 30 октября 2017 года в сумме 13297, 64 руб, пеню за тот же период в размере 4303, 74 руб.

Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что соответствующего заявления в суде первой инстанции Дорощенко Е.Б. не заявлялось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылки в жалобе Дорощенко Е.Б. на то, что истец неправомочен взыскивать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и не является управляющей организацией, несостоятельны, противоречат выводам судов о наличии у истца правомочий, установленных решением единоличного собственника ЗАО "Ренова-Строй-Групп-Академическое" от 10 сентября 2009 года.

Также не влияет на правильность постановленного судебного акта и указание на то, что автопарковка не является частью многоквартирного жилого дома, поскольку не исключает обязанности на стороне ответчиков нести бремя содержания нежилого помещения.

Доводы жалобы Дорощенко Е.Б. об отсутствии доказательств оказания ему коммунальных услуг, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорощенко Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья