Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-15896/2020[88-18167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" к Пинкас Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах Санькова Тимофея Павловича, о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Пинкас Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Санькова Тимофея Павловича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Пинкас Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания-Квартал" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Пинкас Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Санькова Т.П, о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 52 138, 55 руб. за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2019 года, пени в размере 4402, 61 руб, судебных расходов.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Пинкас Н.Н, действующей в своих интересах и интересах Санькова Т.П, в пользу ООО "Управляющая компания - Квартал" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома N "данные изъяты" в размере 35145, 27 руб, пени в размере 2310, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Пинкас Н.Н. является собственником в праве общей долевой собственности 4/5 доли квартиры N "данные изъяты", собственником 1/5 доли указанной квартиры является несовершеннолетний Саньков Т.П, на основании договора купли-продажи квартиры от 18 апреля 2011 года N "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой дом N 20-А в г. Нижневартовске, по ул. Мусы Джалиля находится в управлении ООО "Управляющая компания - Квартал" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 30 мая 2016 года.

Данный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры от 25 декабря 2013 г. N 568-п "О программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", с датой начала начисления взносов на капитальный ремонт общего имущества с 01 сентября 2014 года.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2016 года, оформленным протоколом N 2, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета, владельцем которого определено ООО "Управляющая компания-Квартал", с утверждением ежемесячного взноса в размере 13, 85 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения.

ООО "Управляющая компания-Квартал" в установленном порядке направило в адрес Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов протокол о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

На основании акта приема-передачи от 17 октября 2017 года Югорский фонд капитального ремонта передал, а ООО "Управляющая компания-Квартал" приняло информацию о размере начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в отношении каждого помещения, в том числе спорного помещения, с указанием периода, в котором осуществлялись начисления и оплаты взносов.

Согласно копии финансово-лицевого счета N "данные изъяты", платежным документам, расчету задолженности, представленному стороной истца за период с 01 сентября 2014 года по 01 сентября 2019 года, задолженность ответчика по внесению взносов за капитальный ремонт составила 52 138 руб.; размер пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт составил 4402, 61 руб.

ООО "Управляющая компания-Квартал" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22 августа 2018 года вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка N 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 22 мая 2019 года судебный приказ от 22 августа 2018 года отменен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 154, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Пинкас Н.Н, являясь собственником жилого помещения, должна была своевременно и в полном объеме оплачивать взносы на капитальный ремонт, что надлежащим образом за спорный период ответчиком Пинкас Н.Н, как за себя, так и за своего несовершеннолетнего сына Санькова Т.П, не исполнялось, и с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по 30 сентября 2017 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Пинкас Н.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Санькова Т.П, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и необоснованном отказе об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав обстоятельства извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика и правомерное рассмотрение дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, которые могли бы послужить основанием для отложения рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в адрес ответчика Пинкас Н.Н. письмом от 28 августа 2019 года направлялась копия искового заявления с приложенными документами, посредством заказного почтового отправления, которое 09 сентября 2019 года было возвращено в суд по причине "истек срок хранения". Судебные извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела назначенного на 13 января 2020 года в 10 час. 00 мин. также были направлены в адрес ответчиков Пинкас Н.Н, Санькова Т.П. посредством заказного почтового отправления. Однако адресатом получены не были, возвращены в адрес суда по причине "истек срок хранения".

Как разъяснено в пп. 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту их регистрации, в том числе путем дачи поручения почтовой организации о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания, и осуществить предоставленные им права, в том числе на своевременную подготовку к судебному разбирательство, учитывая также осведомленность ответчиков о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, и нахождении настоящего спора в производстве суда, что подтверждается представленным ответчиком ходатайством от 05 января 2020 года, у суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено избрание собственниками помещений многоквартирного дома способа формирования фонда капитального ремонта, что подтверждено представленным в материалы дела решением собственников, оформленным протоколом N 2 от 26 сентября 2016 года, составлен акт приема-передачи от 17 октября 2017 года между Югорский фонд капитального ремонта и ООО "Управляющая компания-Квартал" о размере начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт общего имущества. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, в силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми собственниками.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пинкас Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Санькова Тимофея Павловича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи