Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-15933/2020[88-39/2021-(88-16481/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием с систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-6353/2019 по иску Давлетбаевой Ольги Алексеевны к Валиахметовой Танзиле Шамсутдиновне о выделе доли в праве общей совместной собственности путем выплаты денежной компенсации, по кассационной жалобе Давлетбаева Максима Ринатовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Давлетбаева М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетбаева О.А. обратилась с иском к Валиахметовой T.Ш. о прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "данные изъяты" (далее - квартира, спорная квартира), с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 416 000 рублей; признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указано на то, что стороны являются наследниками Давлетбаева Р.Р. По итогам принятия наследства истец стала собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик и третье лицо по 1/6 доле в праве за каждым. Ответчик не заинтересована в использовании квартиры, желает получить денежную компенсацию. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года исковые требования Давлетбаевой О.А. удовлетворены. Прекращено право собственности Валиахметовой Т.Ш. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты Давлетбаевой О.А. в пользу Валиахметовой Т.Ш. компенсации её стоимости в размере 625 000 рублей. За Давлетбаевой О.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С Валиахметовой Т.Ш. в пользу Давлетбаевой О.А. взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 361 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части прекращения права собственности Валиахметовой Т.Ш. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за Давлетбаевой О.А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру после выплаты Давлетбаевой О.А. в пользу Валиахметовой Т.Ш. денежной компенсации в размере 625 000 рублей. Изложена данная часть решения следующим образом:

Обязать Давлетбаеву О.А. выплатить Валиахметовой Т.Ш. компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 625 000 рублей. С момента выплаты Давлетбаевой О.А. в пользу Валиахметовой Т.Ш. компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 625 000 рублей, прекратить право собственности Валиахметовой Т.Ш. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. С момента выплаты Давлетбаевой О.А. в пользу Валиахметовой Т.Ш. компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 625 000 рублей, признать за Давлетбаевой О.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В остальной части решение Сургутского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Давлетбаев М.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Возражений на кассационную жалобу Давлетбаева М.К. в установленные судом сроки, не поступило.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 29 ноября 2018 года умер Давлетбаев Ринат Равильевич, которому на праве собственности принадлежала 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Сособственником указанной квартиры в 1\2 доле являлась супруга наследодателя - Давлетбаева О.А.

Наследниками по закону после смерти Давлетбаева Р.Р. являлись: жена Давлетбаева О.А, сын - Давлетбаев М.Р. и мать - Валиахметова Т.Ш, которые приняли наследство в равных долях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец ко дню открытия наследства проживала в спорном жилом помещении с наследодателем, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем с выплатой Валиахметовой Т.Ш. денежной компенсации в размере 625 000 рублей.

При определении размера компенсационной выплаты суд исходил из того, что стоимость квартиры, согласно отчету оценщика, представленному Давлетбаевой О.А. составляет 7 350 000 рублей, поэтому размер компенсации следует определить равной рыночной стоимости 1\6 доли в размере 620 000 руб, а не ликвидной стоимости доли в размере 416 000 рублей, на котором настаивала Давлетбаева О.А, поскольку при распоряжении квартирой истец сможет распорядиться жилым помещением по рыночной, а не ликвидной стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась частично, отметив, что 1/6 доля в праве собственности выкупается владельцем 4/6 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Давлетбаевой О.А. требуемой доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (величины дисконта) необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции обоснованно произведен расчет стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю, указав, что такой подход согласуется и с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с возложением на истца обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в пользу ответчика, лишь после производства которой, право собственности ответчика подлежит прекращению и как следствие возникает у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В жалобе заявитель Давлетбаев М.Р. выражает несогласие с выводами суда относительно определения размера денежной компенсации, взысканной с Давлетбаевой О.А, момента прекращения права собственности у Валиахметовой Т.Ш.

Изложенные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Валиахметова Т.Ш, как наследник принявший наследство, является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы применение специальных норм ст. 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают необходимости применения общих положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих момент перехода права собственности только после получения компенсации за имущество, в отношении которого Валиахметова Т.Ш. лишается права собственности.

Также суды правильно определили рыночную стоимость доли как 1/6 от всей стоимости квартиры, поскольку получение имущества в собственность возможно только после уплаты рыночной стоимости данного имущества.

Срок выплаты компенсации зависит от Давлетбаевой О.А, соответственно, отсутствует какая-либо неопределенность в исполнении решения суда, которым прямо указано о возникновении права собственности у Давлетбаевой О.А. только после такой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетбаева Максима Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи