Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16096/2020[88-18366/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Решетниковой Светланы Гаврииловны на определение Курганского городского суда Курганской области от 01 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-455/2018 по иску Решетниковой Светланы Гаврииловны к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", о списании сумм за непредоставленные коммунальные услуги, установил:

ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Решетниковой С.Г. в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Решетникова С.Г. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда в удовлетворении заявления было отказано. В ходе обжалования Решетниковой С.Г. данного определения в апелляционном порядке товарищество понесло расходы по оплате услуг представителя, размер которых составил 5 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2020 года, заявление ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" удовлетворено, с Решетниковой С.Г. в пользу ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований Решетниковой С.Г. к ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" о списании сумм за предоставленные коммунальные услуги отказано.

14 мая 2019 года Решетникова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении данного заявления Решетниковой С.Г. отказано.

Интересы ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" на стадии апелляционного обжалования Решетниковой С.Г. определения Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2019 года представляла Кускова Н.А. на основании ордера от 24 октября 2019 года N 251794.

За оказанные Кусковой Н.А. юридические услуги председателем ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" Манаковой Л.П. оплачено 5 000 руб, что подтверждается квитанцией серии КА N 033249 от 25 октября 2019 года.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал размер понесенных судебных расходов соответствующим требованиям разумности и удовлетворил требования ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как обоснованно указали суды, возможные нарушения ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" и его представителем порядка ведения бухгалтерской отчетности и финансовой дисциплины в предмет исследования по вопросу возмещения судебных расходов в рамках данного дела не входят, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу с учетом обстоятельств дела, что объем оказанных в рамках соглашения услуг полностью согласуется с теми видами услуг, за которые представитель получила денежные средства в размере 5000 рублей по квитанции от ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1", в связи с чем оснований полагать, что данная сумма была передана Кусковой Н.А. за представление интересов ТСЖ "Пролетарская 20 корпус 1" в рамках другого гражданского дела не имелось.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, а также оценкой представленных доказательств, повторяют доводы правовой позиции истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, содержат изложение позиции заявителя и его субъективного мнения о правильности разрешения данного процессуального вопроса.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Светланы Гаврииловны - без удовлетворения.

Судья