Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16292/2020[88-17142/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1435/2020 по иску Светляковой Ирины Дмитриевны действующей в своих интересах и в интересах Светлякова Егора Евгеньевича, Светлякова Евгения Михайловича действующего в своих интересах и в интересах Светлякова Вадима Евгеньевича, Светлякова Максима Евгеньевича к акционерному обществу "Жилищный трест N1" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Светляковой Ирины Дмитриевны действующей в своих интересах и в интересах Светлякова Егора Евгеньевича, Светлякова Евгения Михайловича действующего в своих интересах и в интересах Светлякова Вадима Евгеньевича, Светлякова Максима Евгеньевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, заключение прокурора Тепловой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском к АО "Жилищный трест N1" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что Светляковы являются собственниками квартиры N "данные изъяты". Управляющей компанией указанного дома является ответчик АО "Жилищный трест N1". Согласно акту обследования технического состояния помещения от 11 декабря 2012 года, на момент визуального осмотра квартиры истцов выявлена плесень, промерзание в углу по примыканию, в малой комнате промерзание в углу и над окном межпанельного шва, в большой комнате протекание над окном балкона и в углу комнаты, разводы и желтые пятна по всей квартире, в связи с чем, требуется утепление чердачного помещения, герметизация швов вертикальных и горизонтальных. 27 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении причин возникновения плесени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании приняла участие прокурор Теплова М.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при разрешении спора.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" по 1/5 доли в праве собственности у каждого.

Управляющей организацией указанного дома является АО "Жилищный трест N1".

Между истцом и ответчиком, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", заключен договор управления многоквартирным домом от 14 ноября 2019 года.

По условиям указанного договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление жилищно коммунальных услуг собственнику и иным гражданам, проживающим в МКД.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора управляющая компания в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязалась по заданию собственника квартиры N71 за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями заключенного договора.

В пункте 3.1.2 управляющая компания приняла на себя обязательства представлять законные интересы собственника, связанные с управлением многоквартирным домом в государственных и других организациях, в ресурсоснабжающих организациях, а также в отношениях с Югорским фондом капитального ремонта, в том числе вести претензионную работу.

В пункте 3.1.3 поименованного договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств, в соответствии с объемом и перечнем работ, установленных заключенным договором. Обязательному выполнению при этом подлежат работы, связанные с обеспечением работоспособности и безопасности инженерных систем, работы по управлению аварийных ситуаций и работы, обеспечивающие минимальные нормы санитарного содержания жилых зданий и придомовых территорий.

Управляющая компания приняла на себя обязанность организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, если собственниками помещений принято такое решение, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 3.1.6 управляющая компания обязана организовать проведение подготовки общего имущества многоквартирного дома к сезонной эксплуатации.

Согласно акту обследования технического состояния от 11 декабря 2012 года в квартире истцов выявлена плесень, промерзание в углу по примыканию, в малой комнате промерзание в углу и над окном межпанельного шва, в большой комнате протекание над окном балкона и в углу комнаты, разводы и желтые пятна по всей квартире. Комиссией сделан вывод о том, что требуется утепление чердачного помещения, герметизация швов вертикальных и горизонтальных.

27 марта 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных недостатков.

В обоснование доводов, истцами представлено экспертное заключение N 0159-11-19э ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", согласно которому в квартире N "данные изъяты" в комнатах N 2, 3, 4, кухне, сан. узле на потолке, на стенах, окнах выявлено значительное образование черной плесени, что не соответствует Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, причиной является переохлаждение, промерзание стен и потолка в углах, где стены, сопряжены с улицей, а также зафиксированы промерзания со стороны кровли крыши, проникновение холодного воздуха через шов между плитами перекрытия ярко выражено в помещении N 3, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает 4?С.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, в связи с чем указанные недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома.

Между тем, с указанным выводом суда суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 1.8 данных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Равным образом пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Названные нормы материального права судами при рассмотрении дела учтены не были.

По смыслу приведенных норм закона ответственность управляющей организации обусловлена фактом ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Судами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что недостатки возникли при строительстве спорного дома, недостаточно обоснованы. Не приведено доказательств и норм, подтверждающих данных обстоятельств. Не мотивированы выводы судов и в части отнесения спорных работ к капитальному ремонту. Не приведены мотивы отклонения ссылок истца на положения пункта 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Не дана надлежащая правовая оценка содержанию акта от 11 декабря 2012 года обследования технического состояния спорной квартиры.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи