Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16387/2020[88-16968/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр коммунального сервиса" на решение мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-187/2020 по иску Падылиной Ирины Михайловны к ООО "Центр коммунального сервиса" о проведении перерасчета начисленной платы за обращение с коммунальными отходами, установил:

Падылина И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Центр коммунального сервиса" о возложении обязанности произвести перерасчет за услуги по вывозу ТКО путем исключения начисленной за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года суммы задолженности в размере 11507, 05 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, Варненский район, "данные изъяты" В декабре 2019 года ей начислили плату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами без заключения с ней соответствующего договора. Данные услуги ей ответчиком в спорный период не оказывались, в связи с чем начисления в данный период являются незаконными, а плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит перерасчету.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Центр коммунального сервиса" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 6, 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N1156, пунктом 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу о том, что в спорный период услуги по вывозу ТКО ответчиком не оказывались, отсутствовали контейнеры и мешки для его сбора, соответственно, возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт платы.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Из изложенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N354).

Из содержания указанных положений закона и нормативных актов, регулирующих порядок заключения договора на оказание коммунальных услуг, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом оформления договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией в письменном виде подписания одного документа. Факт незаключения письменного договора, как обоснование отсутствия договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие оформленного в письменно виде договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N354. Отсутствие оформленного в письменной форме договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период, находящейся в ведении органа местного самоуправления согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", не является обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО.

По договору, заключаемому между региональным оператором и органом местного самоуправления, на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, начало предоставление услуги по вывозу ТКО определяется моментом принятия ТКО региональным оператором (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Так, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований обстоятельством являлось то, осуществляла ли Падылина И.М. в спорный период самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО с соблюдением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", заключала ли она договоры с третьими лицами, на основании которых можно было сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой ответчиком.

Вышеприведенные юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций не устанавливались, соответствующих доказательств Падылиной И.М. представлено не было.

Также указывая на заключение договора конклюдентными действиями истца, суды оставили без оценки доводы ответчика о заключении договора ранее, в соответствии с требованиями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с выводами судов о том, что услуги по вывозу ТКО истцу ответчиком не предоставлялись.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело согласно установленным обстоятельствам дела на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья