Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16558/2020[88-18862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-315/2020 по иску Горбуновой Веры Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Горбуновой Веры Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки штрафа.

В обоснование требований Горбунова В.А. ссылалась на то, что 25 декабря 2018 года по вине водителя Папанага В.И, управлявшего автомобилем InternetionalProstar с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого погиб "данные изъяты", управлявший автомобилем ВАЗ 21150, являвшийся ее сыном. В отношении Папанага В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Гражданская ответственность виновника ДТП Папанага В.И. застрахована не была. 15 июля 2019 года она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате и представила необходимые документы. 08 августа 2019 года САО "ВСК" ответило отказом в компенсационной выплате, указав на необходимость предоставления заверенной копии свидетельства о рождении сына, 16 августа 2019 года она повторно направила в адрес страховщика заявление о компенсационной выплате, страховщик ответил отказом. 28 августа 2019 года она направила в САО "ВСК" претензию, к которой приложила нотариально заверенную копию свидетельства о рождении "данные изъяты", претензия не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам и была возвращена за истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, а также с учетом получения компенсационной выплаты в ходе рассмотрения дела, Горбунова В.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. и штраф в размере 237 500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Горбуновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Горбунова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года по адресу: Свердловская область, Каменский район, а/д Южный обход 2 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21150, г.н. "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" и InternetionalProstar, с полуприцепом Enric HGI9350 gdy, под управлением Папанага В.И. В результате ДТП "данные изъяты". скончался.

Гражданская ответственность Папанага В.И. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Папанага В.И, который нарушил требования пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении Папанага В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено в связи с примирением сторон.

У погибшего "данные изъяты" на момент смерти имелись несовершеннолетние дети: "данные изъяты". Дети, а также супруга погибшего Горбунова М.А. проживали совместно с ним по адресу: "данные изъяты"

Истец Горбунова В.А. является матерью погибшего "данные изъяты", проживает по адресу: "данные изъяты" По этому же адресу совместно с ней проживает отец погибшего - Горбунов М.К.

15 июля 2019 года САО "ВСК" получено заявление истца с приложением: нотариально заверенной копии ее паспорта, копии свидетельства о смерти, копии справки о смерти, копии сведений о ДТП с приложениями, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления суда, копия заключения эксперта, копия полиса ОСАГО потерпевшего, не заверенной копии свидетельства о рождении, банковских реквизитов, копии доверенности на представителя.

08 августа 2019 года САО "ВСК" ответило истцу отказом в компенсационной выплате, указав на необходимость предоставления свидетельства о рождении ребенка (погибшего "данные изъяты") и нотариальной доверенности от выгодоприобретателя на право представления его интересов в РСА и/или на право получения компенсационных выплат, поскольку она как заявитель не является выгодоприобретателем, а также указано, что в случае их непредставления осуществления страховой выплаты в установленные законом сроки невозможно.

16 августа 2019 года представителем истца Калининым А.В. в адрес САО "ВСК" подано заявление потребителя финансовых услуг с требованиями осуществления компенсационной выплаты и неустойки с приложением копии нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела и представленной в суд первой инстанции от 13 декабря 2019 года, на представление интересов истца без права получения присужденных денежных средств

28 августа 2019 года истец направила в САО "ВСК" претензию, к которой приложила нотариально заверенную копию свидетельства о рождении "данные изъяты", потребовав добровольно произвести компенсационную выплату.

Претензия с приложенным к ней документом не была получена ответчиком и вернулась Горбуновой В.А. 14 октября 2019 года в связи с истечением срока хранения, при этом согласно представленному представителем истца отчету об отслеживании отправления с почтовым индентификатором "данные изъяты" письмо ожидало адресата в месте вручения 29 августа 2019 года, покинуло место приема 10 октября 2019 года, однако попыток вручения письма адресату отчет не содержит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Горбуновой В.А. о взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора от 01 марта 2019 года N3067-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям РСА, поскольку САО "ВСК" является лишь представителем ответчика РСА по вопросам, связанным с осуществлением компенсационных выплат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что САО "ВСК" были обоснованно запрошены документы, которые предусмотрены действующим законодательством и которые, не были предоставлены в полном объеме и в надлежащие сроки именно стороной истца, потерпевший должен представить страховщику либо оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П (Правил ОСАГО) либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО), заверенная копия свидетельства о рождении "данные изъяты" ответчиком РСА получена не была; об отказе от выплат супруги умершего и о наличии права истца на получение страховых выплат страховой компании стало известно только в суде; суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Горбуновой В.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что в САО "ВСК" заявление подписал и документы направил ее представитель, поскольку заявление подписывала она и документы направляла также она сама; вывод суда о том, что она не имеет права на возмещение вреда в связи со смертью сына, не основан на законе, противоречит положениям пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что первоначально страховщик отказал ей в выплате по иным основаниям; правилами ОСАГО не установлена обязанность по предоставлению подлинника или заверенной копии свидетельства о рождении, страховщик должен был в течении 3-х рабочих дней после получения документов сообщить ей о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов с указанием полного перечня; неправильным является вывод суда о том, что страховщик в установленный 20-дневный срок дал ей ответ на претензию, вывод суда о том, что неполученное страховщиком письмо вернулось ей с отчетом без указания попыток вручения адресату, а также вывод о том, что документы, предусмотренные действующим законодательством и обоснованно истребованные страховщиком, не были представлены ею в полном объеме и в установленные сроки, не соответствуют требованиям статей 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не выяснил, каким образом осуществляется доставка писем ответчику, заключен ли договор между САО "ВСК" и оператором почтовой связи, доверенность выдана представителю на подачу любых заявлений; не основан на законе вывод суда о злоупотреблении правом с ее стороны и её представителя; решение суда не является объективным и беспристрастным; суд апелляционной инстанции сделал ошибочный и не основанный на законе вывод о необходимости предоставления нотариально заверенной копии свидетельства о рождении ее сына непосредственно в РСА, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, не

могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судами установлено, что в установленном законом порядке со всеми необходимыми документами заявитель в страховую компанию, в РСА не обратилась, кроме того, право заявителя на получение выплат было установлено только в ходе разбирательства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки и штрафа не имеется. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи