Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16593/2020[88-19079/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-577/2010 по иску Зырянова Александра Ивановича к Дербышеву Леониду Михайловичу, Администрации Арамильского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дербышева Леонида Михайловича к Зырянову Александру Ивановичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Дербышева Леонида Михайловича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года на Дербышева Л.М. возложена обязанность снести самовольную постройку пристрой к магазину "Фортуна" на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков. В удовлетворении встречных требований Дербышева Л.М. к Зырянову А.И. об установлении границ отказано. 29 августа 2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Определением суда от 07 ноября 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением суда от 07 сентября 2016 года с Дербышева Л.М. в пользу Зырянова А.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500000 рублей, 03 мая 2017 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Определением суда от 07 сентября 2016 года, с учетом апелляционного определения от 02 ноября 2017 года, с Дербышева Л.М. в пользу Зырянова А.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда за период с 03 декабря 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 72 897, 03 рублей, присуждена неустойка на будущее время из расчета 218, 91 рублей в день со 02 ноября 2017 года. 29 января 2018 года возбуждено соответствующее исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Определением суда от 12 июля 2019 года произведена замена взыскателя Зырянова А.И. на его правопреемника Аликина И.В. по исполнительным производствам N "данные изъяты"-ИП и N "данные изъяты"-ИП.

Дербышев Л.М. обратился в суд с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что определением суда от 07 ноября 2019 года исполнительное производство по сносу самовольной постройки прекращено в связи с заключением мирового соглашения с новым собственником смежного земельного участка, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют. Кроме того, просил снизить размер неустойки, указывая на недобросовестность взыскателя, необходимость соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года, заявление Дербышева Л.М. удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 29 января 2018 года в части начисления неустойки из расчета 218, 91 рублей в день с 15 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Дербышев Л.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Дербышева Л.М о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям, не освобождает его от исполнения предусмотренных законом обязанностей. Также суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, в связи с недопустимостью повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки в неустановленной законом процедуре.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что право собственности Зырянова А.И. на земельный участок, являющееся предметом исполнения решения суда, перешло к иному лицу, а между должником и новым правообладателем достигнуто мировое соглашение по сносу постройки, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части начисления неустойки, поскольку права Зырянова А.И, как взыскателя, неисполнением решения со стороны Дербышева Л.М. не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил принятое определение без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в связи с достижением мирового соглашения о сносе постройки отпали основания для исполнения определений о взыскании судебной неустойки, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Установив, что мировое соглашение по обязанности снести постройку сторонами достигнуто и утверждено 07 ноября 2019 года, то достижение соглашения по обязанности снести постройку является основанием для прекращения начисления неустойки, начисляемой за каждый день неисполнения решения. Суммы неустойки, взысканные в твердом размере и начисленные за прошлый период в тексте мирового соглашения не прописаны, отдельно соглашения по ним не достигнуты и не утверждались судом, а потому их взыскание не подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Судья