Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16677/2020[88-17414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-110/2020 по иску Жулановой Татьяны Сергеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N7" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жулановой Татьяны Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Жуланова Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4" (далее ГАУЗ ПК "ГКБ N4"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N7" (далее ГБУЗ ПК "ГП N7") о взыскании с ГАУЗ ПК "ГКБ N4" расходов на оплату лечения в клинике "Медси" 8 510, 50 руб, расходов на оплату лечения в клинике "Медлайф" 4 150 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 174, 22 руб.; о взыскании с ГБУЗ ПК "ГП N7" компенсации морального вреда в размере 299 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 20 февраля 2018 года в ГАУЗ ПК "ГКБ N4" на основании полиса обязательного медицинского страхования ей была проведена плановая операция по поводу "данные изъяты", о чем указано в протоколе операции от 20 февраля 2018 года N, а также в ее медицинской карте стационарного больного N. 22 февраля 2018 года несмотря на боль, "данные изъяты" её выписали на амбулаторное лечение с рекомендацией самостоятельно через день в течение недели обрабатывать линию шва раствором бриллиантового зеленого, о чем указано в выписном эпикризе. К вечеру 22 февраля 2018 года, когда она уже была дома, боль в области послеоперационной раны усилилась. Никаких рекомендаций по обезболиванию ей дано не было. Устно лечащий врач Паршаков А.А. рекомендовал соблюдать постельный режим. С 25 февраля 2018 года несмотря на обработку линии шва зеленкой, стерильная марлевая салфетка которой закрывалась рана, начала промокать. 26 февраля 2018 года она обратилась в ГБУЗ ПК "ГП N7" к хирургу Кварцхаве Р.М. с жалобами на боль "данные изъяты" Во время приема Кварцхава Р.М. осмотрел ее, и, не сделав перевязку, объяснив это большим количеством пациентов, порекомендовал самостоятельно в домашних условиях продолжать обрабатывать послеоперационную рану зеленкой и добавить повязки с хлоргексидином. На приеме она попросила Кварцхаву Р.М. снять ей шов 27 февраля 2018 года, однако Кварцхава P.М заявил, что снимать шов еще рано, после чего медсестра записала её на снятие шва на 28 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут. Поскольку после указанного приема у нее возникли сомнения в правильности назначенного лечения, она записалась на прием в клинику "Медси" к хирургу, где ей был снят шов, рана промыта раствором перекиси водорода, сделан дренаж с раствором хлоргексидина и назначены ежедневные перевязки в условиях медицинской организации в связи с нагноением послеоперационного шва. Лечение в клинике "Медси" было завершено 16 марта 2018 года с диагнозом " "данные изъяты"".

Далее она обратилась за медицинской помощью в клинику "Медлайф", где 03 мая 2018 года и 17 мая 2018 года ей были "данные изъяты". Через несколько дней после удаления "данные изъяты" рана полностью зажила. Считает, что ответчиками ей оказана некачественная медицинская помощь.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N7" в пользу Жулановой Т.С. взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Жулановой Т.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жулановой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жуланова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Жуланова Т.С, представители ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4", ГБУЗ ПК "Городская поликлиника N 7", СМК "Ресо-Мед", АО Группа компаний "Медси", ООО Клиника здоровья "Медлайф", Маклакова С.В, Паршаков А.А, Субботин М.О, Кварцхава Р.М, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 19 февраля 2018 года по 21 февраля 2018 года Жуланова Т.С. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "ГКБ N4" с диагнозом " "данные изъяты"

20 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут Жулановой Т.С. проведена операция N - "данные изъяты"".

20, 21, 22 февраля Жуланова Т.С. была осмотрена лечащим врачом и исполняющим обязанности заведующего отделением.

22 февраля 2018 года Жуланова Т.С. выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. Болевой синдром купирован. Лабораторные показатели нормализуются. Послеоперационная рана заживает первичным натяжением. Рекомендации: щадящая диета; прием спазмолитиков (дюспаталин по 1 капсуле 2-3 раза в день за 20 минут до еды в течение 2 недель): омез 0, 02 по 1 капсуле 2 раза в день в течение недели; обработка линии шва раствором бриллиантового зеленого в течение недели через день. Швы удалить амбулаторно 27 февраля 2018 года. Ограничение работы в наклон, подъема тяжестей до 3 кг в течение 6 месяцев. Выписана на амбулаторное лечение хирурга, терапевта по месту жительства. Явка на прием хирурга - 26 февраля 2018 года.

Из медицинской карты ГБУЗ ПК "ГП N 7" на имя Жулановой Т.С. N2826749 судом установлено, что 26 февраля 2018 года Жуланова Т.С. была осмотрена хирургом Кварцхавой Р.М. Диагноз основной (расшифровка): "данные изъяты" Рекомендации, назначения: от выдачи л/н отказалась, явка на прием для снятия шва 28 февраля 2018 года, ограничение физических нагрузок на 3-4 месяца не более 8 кг, обработка раны брил, зеленым, ас. повязка с хлоргексидином.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года и 02 марта 2018 года Жуланова Т.С. на приеме у хирурга Кварцхавы Р.М. в ГБУЗ ПК "ГП N7" не была, записи в медицинской карте о ее посещениях внесены неправомерно; 01 марта 2018 года Жуланова Т.С. обратилась в АО "Группа компаний "Медеи", впоследствии в ООО "Клиника здоровья "Медлайф", где до 18 мая 2018 года проходила дальнейшее лечение по поводу длительно незаживающей раны передней брюшной стенки.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N4 г.Копейск" в период с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года:

1. диагностики: не проведено морфологическое (в том числе гистологическое) исследование удаленного операционного материала ("данные изъяты");

2. оформления медицинской документации (медицинская карта стационарного больного NА4029), а именно, - в протоколе операции N330 не указано на проведение обработки антисептиком операционного поля (кожный покров правой паховой области) перед хирургическим вмешательством, не указана длина хирургического разреза;

- в дневниках наблюдения от 21 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года не указано, чем проводили обработку ("туалет") ушитой послеоперационной раны;

- выписной эпикриз не подписан заведующим хирургическим отделением, подписан только лечащим врачом, и не заверен печатью медицинской организации.

Эксперты пришли к выводу о том, что за исключением выявленных дефектов оказание медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГАУЗ ПК "ГКБ N4" с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным тяжести состоянию, технически верным, соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N922н. Выявленные дефекты медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГАУЗ ПК "ГКБ N4" с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки (не привели к ухудшению уже имевшихся и появлению новых патологических состояний). Отсутствие в протоколе операции N330 указания на проведение обработки антисептиком операционного поля перед хирургическим вмешательством Жулановой Т.С. (независимо от того, является это дефектом документации или фактически не проводилось) не может являться причиной развития серозно-гнойного воспаления в области послеоперационной раны, поскольку пациентка была выписана без каких- либо признаков воспаления; инфицирование же могло произойти и после выписки на этапе амбулаторного лечения, в том числе в период с 22 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в условиях отсутствия перевязок при неявке Жулановой Т.С. к хирургу в установленные сроки (24 февраля 2018 года). Достоверно установить причины и время инфицирования раны не представляется возможным.

При оказании медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГБУЗ ПК "ГП N7" экспертами установлены следующие дефекты:

- 26 февраля 2018 года не проведены общая термометрия тела с указанием в дневнике наблюдения ее конкретного результата, дренирование послеоперационной раны (что было показано, учитывая наличие серозного отделяемого); не назначено проведение ежедневных перевязок в условиях поликлиники, не назначено физиотерапевтическое лечение для ускорения процесса заживления (возможные процедуры - ультрафиолетовое облучение раны, электро- и фонофорез с антибактериальными и аналгезирующими веществами);

- ложные записи от 28 февраля 2018 года (осмотр, перевязка, рекомендации) и 02 марта 2018 года (осмотр, перевязка, снятие шва, рекомендации), написанные при непроведении наблюдения и лечения пациентки в эти дни.

Согласно выводам экспертов оказание медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГБУЗ ПК "ГП N7" проведено в не полном объеме, не являлось адекватным состоянию пациентки и не соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 годаN922н.

Как указано экспертами дефекты медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГБУЗ ПК "ГП N7", выразившиеся в не проведении дренирования послеоперационной раны при осмотре 26 февраля 2018 года, не назначении проведения ежедневных перевязок в условиях поликлиники, не назначении физиотерапевтического лечения, напрямую не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки (не привели к ухудшению уже имевшихся и появлению новых патологических состояний), однако не создали условия для препятствования прогрессирования серомы с вероятностью её инфицирования, чем снизили шансы развития инфекционно-воспалительного процесса, что было возможно при своевременной и адекватной медицинской помощи. Указанные дефекты в совокупности состоят в причинно-следственной связи (непрямого характера) с развитием послеоперационного осложнения.

Выявленные дефекты медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГАУЗ ПК "ГКБ N4" с 19 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года и остальные дефекты медицинской помощи Жулановой Т.С. в ГБУЗ ПК "ГП N7" не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки (не привели к ухудшению уже имевшихся и появлению новых патологических состояний), не создали предпосылок для этого. Указанные дефекты в причинно-следственной связи с развитием послеоперационного осложнения не состоят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты экспертизы качества медицинской помощи, составленные ООО "Страховая компания РЕСО-Мед", заключение судебно- медицинской экспертизы N17/вр/компл/О от 26 февраля 2020 года, установив, что характер и объем оказанной истцу в ГБУЗ ПК "ГП N 7" медицинской помощи, исходил из того, что при её оказании ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, дефекты оформления медицинской документации, которые не позволили своевременно провести весь комплекс лечебно-диагностических мероприятий, что нарушило право истца на получение качественной и своевременной медицинской помощи, причинило ей нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ ПК "ГП N 7" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оценивая, качество медицинской помощи оказанной пациенту Жулановой Т.С. в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", суд исходил из того, что допущенные при оказании медицинской помощи истице на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" дефекты не привели к ухудшению состояния её здоровья и не находятся в причинной связи между противоправностью поведения сотрудников ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" и наступлением вреда Жулановой Т.С. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" гражданско-правовой ответственности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Жуланова Т.С. ссылается на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы, которым руководствовался суд при рассмотрении спора, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, по причине имеющихся в нем противоречивых сведений о рекомендуемой первичной дате обращения к хирургу по месту жительства, что привело к неполному выяснению обстоятельств качества оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" и ошибочным выводам суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГАУЗ ПК "ГКБ N 4.

Изложенные истицей в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы о качестве медицинской помощи в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинскую карту стационарного больного Жулановой Т.С. из ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", выписной эпикриз ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", медицинскую карту Жулановой Т.С. из ГБУЗ ПК "ГП N 7", медицинские карты Жулановой Т.С. из АО "Группа компаний Медси" и ООО "Клиника здоровья "Медлайф", акты экспертизы качества медицинской помощи ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед", заключение судебно-медицинской экспертизы, рассмотрев доводы Жулановой Т.С. относительно выводов судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным и допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт отсутствия причинно-следственной связи между противоправностью поведения сотрудников ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" и наступлением вреда Жулановой Т.С.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях. Нарушений порядка оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются наличие сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения, наличие в нем противоречий.

Не установив указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене оспариваемых актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жулановой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи