Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16746/2020[88-18910/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Плешивцевой Клавдии Павловны на решение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-5978/2019 по иску ООО "Новогор-Прикамье" к Плешивцевой Клавдии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:

ООО "Новогор-Прикамье" обратилось в суд с иском к Плешивцевой Клавдии Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 336, 18 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с января 2017 года по октябрь 2018 года включительно истец предоставлял коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению потребителю Плешивцевой К.П, которая является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, "данные изъяты". Однако ответчик данные услуги не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Плешивцевой К.П. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по октябрь 2018 года в размере 3336, 18 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 3736, 18 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешивцева Клавдия Павловна является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"

Здание по адресу: г. Пермь, "данные изъяты" состоит на техническом учете как общежитие.

На имя всех собственников данного помещения: Плешивцеву К.П, "данные изъяты" открыт лицевой счет N "данные изъяты" За период с января 2017 года по октябрь 2018 года по указанному лицевому счету начислена задолженность в размере 13 344, 72 рублей. Размер задолженности ответчика в соответствии с ее долей в праве собственности составляет 3 336, 18 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новогор-Прикамье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, обязательств, возложенных на нее действующим законодательством по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняла.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает на отсутствие с истцом договорных отношений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

С учетом указанных обстоятельств указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что поскольку в спорной комнате отсутствует сантехническое оборудование, все собственники пользуются общим имуществом в общежитии (санузел, раковина, мойка, душ, кухня), то услуга по водоснабжению и водоотведению истцом в данное жилое помещение не предоставлялась, также не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения от оплаты за соответствующие услуги не являются.

Особенности расчета размера платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, проживающих в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых) установлены п. 50, 51 Правил N 354.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, расчет, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, подтвержден исследованными судами доказательствами, в частности выпиской по счету, которым дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя на отсутствие в материалах дела квитанций по оплате коммунальных услуг на собственника помещения 303 не опровергает выводов судов о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной комнате, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешивцевой Клавдии Павловны - без удовлетворения.

Судья