Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16795/2020[88-17425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2007/2020 по иску Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Ватузовой Екатерины Радиковны, к Государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующего в интересах Ватузовой Екатерины Радиковны, на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Голованова А.И, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей" обратился в суд с иском в интересах Ватузовой Е.Р. к государственному казенному учреждению "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер") о признании незаконным приказа N от 15 октября 2019 года о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ватузова Е.Р. работала в должности санитарки в 4-м отделении для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер". Приказом N от 15 октября 2019 года трудовой договор с Ватузовой Е.Р. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку изменение условий трудового договора не являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а было обусловлено приостановлением деятельности обособленного подразделения, работодателем нарушен порядок увольнения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2020 года решение Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей", действующей в интересах Ватузовой Е.Р, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения "Альянс врачей", действующий в интересах Ватузовой Е.Р, просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Ватузова Е.Р, представитель ответчика ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ватузова Е.Р. с 03 декабря 2012 года работала в государственном казенном учреждении "Введенская областная туберкулезная больница" (далее по тексту - ГКУ "Введенская областная туберкулезная больница") в должности санитарки терапевтического отделения.

На основании постановления Правительства Курганской области от 09 декабря 2014 года N 464 ГКУ "Введенская областная туберкулезная больница" было реорганизовано путем присоединения к ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер".

Местом работы истца являлось структурное подразделение ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер": 4 отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: п. Чернавский Кетовского района Курганской области.

Согласно пункта 1.3 Устава ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" учредителем данного учреждения является Департамент здравоохранения Курганской области.

Решением Департамента здравоохранения Курганской области от 07 августа 2019 года приостановлена деятельность 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" с 15 октября 2019 года на неопределенное время, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы Департамента здравоохранения Курганской области по выработке антикризисных мероприятий от 07 августа 2019 года.

Из данного решения следует, что котельная 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" находится в аварийном состоянии, необходимо проведение капитального и текущего ремонтов помещений отделения.

Приказом главного врача ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" от 06 сентября 2019 года N 201 в связи с приостановкой деятельности 4 отделения для больных туберкулезом органов дыхания ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и переводом сотрудников в другие отделения Учреждения переведенным сотрудникам был сохранен прежний уровень средней заработной платы с учетом объема работ по занимаемой должности.

Кроме того, приказом главного врача ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" от 06 сентября 2019 года N 202 организована доставка сотрудников из п. Чернавский Кетовского района Курганской области до места работы в г. Кургане.

14 августа 2019 года Ватузовой Е.Р. вручено уведомление от 13 августа 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым с 15 октября 2019 года изменяются следующие условия трудового договора: местом работы работника является ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", структурное подразделение: 6-е отделение для больных туберкулезом органов дыхания, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Циолкового, д. 1, должностной оклад установлен в размере 6 780 руб. в месяц.

В связи с отсутствием согласия истца работать в изменившихся условиях 13 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года Ватузовой Е.Р. были предложены вакантные должности.

15 октября 2019 года Ватузова Е.Р. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа главного врача ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" от 15 октября 2019 года N 1138-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ватузовой Е.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Ватузовой Е.Р, суд апелляционной инстанции, указал на то, что изменения условий трудового договора с Ватузовой Е.Р. были обусловлены изменением организационной структуры ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер", причиной которой послужила невозможность эксплуатации здания больницы, где осуществляла свою трудовую деятельность истица, в результате чего ответчиком было принято решение о переводе пациентов и работников учреждения в другие отделения ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер". В связи с изменением условий труда за истцом был сохранен прежний размер оплаты труда, на что прямо указано в уведомлении от 13 августа 2019 года, трудовая функция истца не изменилась, процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий труда работника, включая предложение ей вакантных должностей, была соблюдена, волеизъявление на замещение вакантных должностей Ватузова Е.Р. не выразила, от продолжения работы в измененных условиях труда отказалась.

Настаивая на отмене судебных постановлений, истец ссылается на то, что изменение условий трудового договора произошло не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания больницы, что являлось, по мнению истца, основанием для приостановления её работы по вине работодателя.

Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена безусловная обязанность работодателя принимать решения о приостановлении работы по причинам организационного характера.

Принятие тех или иных производственных решений, организационных и штатных изменений в связи с конкретными производственными задачами организации является неотъемлемым правом работодателя.

В сложившейся ситуации работодатель по объективным причинам, не имея возможности сохранить прежние условия труда Ватузовой Е.Р, а именно, её рабочее место в 4-ом отделении для больных туберкулезом органов дыхания, расположенном по адресу: п. Чернавский Кетовского района Курганской области, гарантировал истцу возможность выполнения трудовых обязанностей в рамках трудовой функции, определенной условиями трудового договора, с целью сохранения источника дохода в размере не ниже среднего заработка на ином месте работы, что не может быть вменено в вину ответчику в связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца.

Таким образом, принимая решение об изменении условий трудового договора, заключенного с Ватузовой Е.Р, работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком положений статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания увольнения по указанному основанию не имеется, поскольку на момент принятия решения о проведении организационно-штатных мероприятий Ватузова Е.Р. членом профсоюза (МПРЗ "Альянс врачей") не являлась.

Обязательное участие профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора, требуется в случае увольнения по инициативе работодателя, в данном случае увольнение истца произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя. Факт массового сокращения работников ГКУ "Курганский областной противотуберкулезный диспансер" и ухудшения условий их работы в ходе рассмотрения дела не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения "Альянс врачей" в интересах Ватузовой Екатерины Радиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи