Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16834/2020[88-17539/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-918/2020 по иску ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Челябинску Лебедева Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по г. Челябинску о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 года сотрудниками УМВД России по г. Челябинску в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24 ноября 2020 года был объявлен перерыв до 01 декабря 2020 года 09 часов 35 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что постановлением инспектора ГИАЗ Отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску от 20 июня 2019 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1, части 3 статьи 33 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что действия должностного лица по составлению протокола в отношении истца не обжаловались, а также принял во внимание непродолжительность периода времени, прошедшего с момента составления протокола об административном правонарушении до момента вынесения судом постановления о прекращении производства по делу.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обстоятельства административного правонарушения являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Для их установления судам необходимо было исследовать и наряду с иными доказательствами дать оценку материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 составленным по факту происшествия. Как следует из материалов гражданского дела, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по запросу суда первой инстанции запрашивались (л.д.17), между тем, судом вынесено решение в отсутствие указанных документов. Суд апелляционной инстанции вопрос об истребовании материалов дела об административном правонарушении не обсуждал. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции указанные материалы не исследовались, оценка имеющимся в нем документам не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи