Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-16840/2020[88-54/2021-(88-17426/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-221/2019 по иску Балаева Исабалы Фарма оглы к Саваровской Диане Юрьевне о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Балаева Исабалы Фарма оглы на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балаев И.Ф. обратился в суд с иском к Саваровской Д.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выданное на имя Саваровской Д.Ю.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 части жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12.10.2001. В данном доме он проживал до 2008 года, под домом имелся земельный участок площадью 546 кв.м. В 2016 году, когда истец приехал в с. Тюнево, со слов соседей он узнал, что дом сгорел. Истец хотел восстановить дом и проживать в нем, однако впоследствии узнал, что земельный участок, на котором находился его дом, оформлен в собственность ответчика Саваровской Д.Ю. На обращение истца в администрацию Нижнетавдинского района получен ответ, что Саваровская Д.Ю. оформила земельный участок в упрощенном порядке на основании похозяйственной книги. Указывал, что Саваровская Д.Ю. не является собственником жилого дома по "данные изъяты", не могла без согласия собственника жилого дома оформить земельный участок. Утверждал, что не отказывался от земельного участка, права на него его не лишали.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований Балаева И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Балаев И.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судами при разрешении спора установлено, что 12.01.2001 зарегистрировано право собственности Балаева И.Ф. на ? долю жилого дома, площадью 31, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Ответчик Саваровская Д.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 565 кв.м, по адресу: "данные изъяты", право собственности зарегистрировано 03.07.2014.

Основанием для приобретения прав на земельный участок Саваровской Д.Ю. являлся договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2014, заключенный с Лисовским А.В.

Как следует из указанного договора, Лисовский А.В. приобрел право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги от 11.02.2008, согласно которой Лисовскому А.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 400 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты".

Из заключения кадастрового инженера ООО "Измерение" по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", следует, что в результате проведения натурного обследования земельного участка жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балаевым И.Ф. требований, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка, не установлено, того факта, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, из материалов дела не усматривается, выписка из похозяйственной книги, которая явилась основанием для приобретения права собственности на земельный участок, не оспорена и не признана недействительной, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную Балаевым И.Ф. в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцом доказательств возникновения права собственности на земельный участок не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Балаева И.Ф. о признании права собственности не подлежат удовлетворению. Выводы судов относительно разрешения требований Балаева И.Ф. о признании недействительным права собственности также являются правильными, судом апелляционной инстанции верно указано, что признание недействительным права собственности без оспаривания правоустанавливающих документов либо заявления иных предусмотренных законом требований является ненадлежащим способом защиты права.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева Исабалы Фарма оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи