Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16890/2020[88-17523/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Балдина Виктора Васильевича, Балдиной Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-50/2020 по иску ООО "Гефест" к Балдиной Ирине Викторовне, Балдину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, установил:

ООО "Гефест" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Балдиной И.В. задолженности по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 16979, 53 руб, пени за период с 15 ноября 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 3763, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Балдина И.В. является потребителем коммунальной услуги "отопление" квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". ООО "Гефест" осуществляет предоставление коммунальной услуги "отопление" в указанный дом. Оплата коммунальной услуги "отопление" ответчиком Балдиной И.В. своевременно и в полном объеме не производилась.

Определением мирового судьи от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Балдин В.В.

Решением мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ООО "Гефест" удовлетворены. В пользу ООО "Гефест" солидарно с Балдиной И.В, Балдина В.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 16 979, 53 руб, пени за период с 15 ноября 2017 года по 26 июля 2019 года в размере 3763, 65 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 822, 30 руб.

Апелляционным определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители Балдин В.В, Балдина И.В. просят об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражения ООО "Гефест" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что квартира N "данные изъяты" принадлежала "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 14 октября 1999 года, удостоверенного нотариусом г. Верхотурья и г. Новая Ляля Свердловской области.

Из завещания от 30 мая 2002 года, удостоверенного нотариусом Верхотурского и Новолялинского района Свердловской области, следует, что "данные изъяты" завещала все свое имущество Балдиной И.В.

Согласно свидетельству о смерти 1-АИ N 697998 от 03 июня 2002 г. "данные изъяты" умерла 03 июня 2002 года.

Из объяснений Балдина В.В. в судебном заседании следует, что "данные изъяты" являлась матерью Балдиной И.В, после смерти "данные изъяты" в спорной квартире около двух лет проживал её сын, право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке Балдина И.В. не оформила, соответствующие сведения о праве собственности в Единый государственный реестр прав не внесены.

Из справки N 02 от 09 января 2020 г, выданной МКУ "Служба заказчика" городского округа Верхотурский следует, что в спорной квартире зарегистрирован Балдин В.В.

Согласно договору аренды N 1/2017 от 22 сентября 2017 года ООО "Энерго-Актив" (арендодатель) передал, а ООО "Гефест" принял во временное пользование за плату имущество, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, в том числе водогрейную газовую котельную мощностью 8 МВт с наружными инженерными сетями, расположенной по адресу: "данные изъяты", тепловые сети, блочно-модульную котельную и др.

Согласно справки N 26 от 26 февраля 2020 года, выданной ООО Управляющая компания "Родной поселок", следует, что исполнителем коммунальной услуги "отопление" в доме N "данные изъяты" с 01 октября 2017 г. по настоящее время является ООО "Гефест".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" от 10 октября 2017 года, ООО Управляющая компания "Родной поселок" выбрана организацией, осуществляющей управление данным домом, о чем 18 декабря 2017 года заключен договор.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года составляет 16 979, 53 руб, пени за период с 15 ноября 2017 года по 26 июля 2019 года - 3763, 65 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что Балдина И.В, являясь собственником квартиры N "данные изъяты", а Балдин В.В. будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, должны были в силу закона производить оплату потребленных коммунальных услуг, что надлежащим образом не производили, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии заключенного договора теплоснабжения основанием для отмены либо изменения судебных актов не являются. Так, в силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Вопреки доводам жалоб, оценив представленные в материалы дела обращения заявителей в управляющую компанию по поводу качества оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО "Гефест" услуг по отоплению.

Учитывая, что управляющая компания не осуществляет и не осуществляла в спорный период прием платы за коммунальную услугу "отопление", не выставляла счета потребителям за оказание данной коммунальной услуги, плата за "отопление" вносится потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию на основании рассылаемых квитанций, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги "отопление" в период с 01 октября 2017 года по 26 февраля 2020 года является ООО "Гефест". В связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Балдиной И.В. и Балдина В.В. в солидарном порядке.

Как обоснованно указали суды, доказательств того, что в спорный период в спорное жилое помещение, тепловая энергия не поставлялась, не представлено.

Таким образом, установив факт оказания услуг теплоснабжения и отсутствие их оплаты, суды правомерно взыскали с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Доводы жалобы Балдиной И.В. о не рассмотрении её апелляционной жалобы, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются апелляционным определением, согласно которому предметом рассмотрения являлась как жалоба Балдина В.В, так и жалоба Балдиной И.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Балдиной И.В, третье лицо ООО Управляющая компания "Родной поселок" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается в том числе и представленным письменным отзывом указанного юридического лица (т.1 л.д.246). Нарушений норм процессуального права судами не допущено, дело правомерно в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Балдина Виктора Васильевича, Балдиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья