Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16900/2020[88-17701/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-212/2020 по иску Самойлова Алексея Борисовича к Абдуллаеву Абдулгалиму Амирулловичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Самойлова Алексея Борисовича на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Самойлов А.Б. обратился в суд с иском к Абдуллаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 1998 года по 2018 год проходил службу в ОВД РФ в должности сотрудника патрульно-постовой службы полиции ОВД г. Радужный. 08 марта 2003 года Абдуллаев А.А. причинил ему, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения. Приговором Радужнинского городского суда от 06 января 2004 года Абдуллаев А.А. был осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года исковые требования Самойлова А.Б. удовлетворены частично: с Абдуллаева А.А. в пользу Самойлова А.Б. взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; с Абдуллаева А.А. в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлов А.Б. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации морального вреда.

Самойлов А.Б, Абдуллаев А.А, представитель ОМВД России по г.Радужному в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Самойлов А.Б. в период с июля 1998 года по ноябрь 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в подразделении патрульно-постовой службы ОВД г. Радужный.

Приговором Радужнинского городского суда от 06 января 2004 года Абдуллаев А.А. признан виновным в совершении в отношении Самойлова А.Б. преступлений, предусмотренных положениями части 2 статьи 116, части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 08 марта 2003 года Абдуллаев А.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ГДЦТ "Бумеранг" г.Радужный, осознавая, что перед ним представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно нанес сержанту милиции ОВД г.Радужный Самойлову А.Б. удар кулаком по лицу и удары ногами по туловищу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины на нижней губе справа, на левой голени и кровоподтеков на левом и правом бедре, квалифицированные как не причинившие вред здоровью.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 16 марта 2004 года приговор изменен, уголовное дело в части осуждения Абдуллаева А.А. по "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из заключения N 18 психодиагностического обследования в отношении старшего лейтенанта полиции в отставке Самойлова А.Б. установлено, что у него на период обследования преобладает "данные изъяты"

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Самойловым А.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исковая давность на заявленные истцом требования не распространяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Самойлова А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, пришел выводу о наличии правовых оснований для возложения на Абдуллаева А.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень его физических и нравственных страданий, характер противоправных действий ответчика и степень его вины, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Абдуллаева А.А. в пользу Самойлова А.Б. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что необращение истца в суд на протяжении более шестнадцати лет свидетельствует о небольшой значимости для истца приведенного в обоснование иска события.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, правильность выводов судов не опровергают, основаны на субъективном мнении истца, правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, фактические обстоятельства причинения вреда Самойлову А.Б, характер виновных противоправных действий Абдуллаева А.А. и степень его вины, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Самойлова А.Б, выражающие несогласие с выводами суда о длительном не обращении в суд за защитой своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции обосновано указал на правомерность оценки судом первой инстанции личного отношения истца к произошедшему, наряду с другими, имеющими значение для дела обстоятельствами.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи