Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16934/2020[88-18984/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1173/2019 по иску Абросова Владимира Леонидовича к Мустафиной Наталье Юрьевне, публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Абросова Владимира Леонидовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя Абросова В.Л, Абросовой И.А. - Шешенина Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Сафаровой (Мустафиной) Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абросов В.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Мустафиной Н.Ю, публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 462 рубля, расходов на оплату услуг специалиста по оценке транспортного средства 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штрафа 65 731 рубль, неустойки 131 462 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 4 048 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 27 500 рублей, указав на то, что 17 января 2018 года по вине водителя Мустафиной Н.Ю, управлявшей автомобилем Honda Accord, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением Абросовой (до заключения брака - Шориковой) И.А. и принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО ОК "Независимая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 132 400 рублей. Он обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "АСКО-Страхование", где застрахована гражданская ответственность Шориковой И.А. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Абросова В.Л. оставлены без удовлетворения.

С Абросова В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 27 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абросов В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Истец Абросов В.Л, представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование", третье лицо Абросова И.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Шешенина Г.Н, Сафарову (Мустафину) Н.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в г. Березовский Свердловской области по вине водителя Мустафиной Н.Ю, управлявшей автомобилем Honda Accord, принадлежащим Мустафину Д.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, под управлением Абросовой (до заключения брака - Шориковой) И.А, принадлежащему Абросову В.Л, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия обоих участников была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

19 января 2018 года и 13 февраля 2018 года Абросов В.Л. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией, в удовлетворении которых отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Абросова В.Л. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.

Вышеуказанным решением на основании заключения специалиста ИП "данные изъяты" N 36-18 от 02 марта 2018 года установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 января 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, Абросов В.Л. представил в суд экспертное заключение Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" N 0417/07 от 04 июля 2018 года, согласно которому повреждения правой боковой стороны автомобиля Toyota Land Cruiser 100 за исключением излома колпака колесного диска, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства N 030612-00637УЯ от 25 января 2018 года, составленного ООО "Экипаж", образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018 года.

В ходе рассмотрения дела Федеральным бюджетным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2018 года могли получить повреждения следующие детали и узлы автомобиля Toyota Land Cruiser 100 - подножка правая, дверь задняя правая, панель боковины правой задняя часть (крыло), накладка арки заднего правого колеса, брызговик задник правый, диск колеса заднего правого, колпак декоративный ступицы заднего правого колеса, бампер задник, дуга защитная правая заднего бампера. При этом на подножке правой и диске заднего правого колеса присутствовали доаварийные повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая положения части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, учитывая установленные ранее принятым Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решением от 20 июня 2018 года обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Абросова В.Л. фактически повторяют его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанции, содержат несогласие истца с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что решение от 20 июня 2018 года, принятое по иску Абросова В.Л. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Мустафина (Сафарова) Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, при вынесении решения от 20 июня 2018 года достоверно установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 100 не могли образоваться при заявленных истцом событиях. Поскольку указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу, то суды, признавая факты установленными, обоснованно сослались по положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи