Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17009/2020[88-17489/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Хорошавиной Евгении Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7/2020 по иску Хорошавиной Евгении Вячеславовны к Евсюковой Наталье Владимировне о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг, установил:

Хорошавина Е.В. обратилась в суд с иском к Евсюковой Н.В, в котором просила взыскать оплаченные ею коммунальные платежи с Евсюковой Н.В. с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 21303, 82 руб.

В обоснование иска указала, что она в указанный период времени исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг за "данные изъяты", членом семьи которого являлась Евсюкова Н.В. Решением Чебаркульского городского суда от 17 января 2018 года ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением. В связи с чем с нее в порядке регресса подлежит взысканию пропорционально ее доле от количества прописанных сумма оплаченных истицей денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Челябинска от 15 января 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность за заявленный период в сумме 16554, 05 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2020 года с учетом исправления описки определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, с ответчика взыскана задолженность за период с июня 2016 года по апрель 2017 года в сумме 8442, 46 руб.

В кассационной жалобе Хорошавиной Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Квартира по адресу: "данные изъяты", в 1990 году по ордеру была предоставлена "данные изъяты", в качестве членов семьи в ордер были включены супруг "данные изъяты". и дети ФИО1

В 1994 году "данные изъяты" умерла.

В 1998 году в качестве члена семьи "данные изъяты". в квартиру была вселена Евсюкова Н.В, а в 2005 году зарегистрирована в ней по месту жительства.

В 2013 году "данные изъяты". приватизировал на свое имя вышеуказанную квартиру, зарегистрированные в ней Евсюкова Н.В. и ФИО2 от участия в приватизации отказались.

19 апреля 2017 года "данные изъяты". продал квартиру в собственность ФИО3

9 июня 2017 года "данные изъяты" умер.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 января 2018 года, вступившим 19 апреля 2018 года, в законную силу, Евсюкова Н.В. признана утратившей право пользования указанной квартирой, в удовлетворении ее требований о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

Из указанных судебных актов при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 19 января 2017 года Евсюкова Н.В. выехала из спорной квартиры, вывезла принадлежащие ей вещи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в заявленный период истец несла бремя по оплате коммунальных платежей, при том, что в жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства иные лица, включая Евсюкову Н.В, которая не использовала помещение, что, однако, не является основанием невнесения коммунальных платежей, исчисленных за спорный период, исходя из количества зарегистрированных лиц, в связи с чем Евсюкова Н.В. должна была исполнять солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наряду с собственниками в данный период.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению данных платежей несет только собственник жилого помещения.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность, не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку "данные изъяты". продал квартиру в собственность ФИО4 и Хорошавиной А.Н. 19 апреля 2017 года, а Евсюкова Н.В. не является членом семьи новых собственников, в связи с чем взысканию подлежат оплаченные Хорошавиной А.Н. расходы на коммунальные услуги за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований ко взысканию задолженности за домофон, поскольку, являясь общим имуществом, расходы на его содержание также возлагаются на собственника помещения.

С выводами суда апелляционной инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам, суд согласиться не может ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры совместно с ФИО5 в квартире в качестве члена семьи проживала и была зарегистрирована Евсюкова Н.В, которая имела равное право пользования этим помещением с ФИО6, его приватизировавшим, и приобрела бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, соответственно Евсюкова Н.В. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением только судом, либо в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением вне зависимости от перехода права собственности на данное помещение иным лицам.

При определении периода, за который подлежат взысканию коммунальные платежи, приведенные нормы права и разъяснения судом апелляционной инстанции не учтены, в частности неверно определена дата утраты Евсюковой Н.В. права пользования жилым помещением, которая подлежит исчислению с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья