Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17012/2020[88-17545/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1261/2020 по иску 2-1261/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков, страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационному представлению прокурора Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя "ВСК" Кожевниковой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономаренко Н.И. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 07 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi 80, под управлением "данные изъяты" и автомобиля Volkswagen, под управлением "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия истцу как пассажиру причинены телесные повреждения, повлекшие "данные изъяты" вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель "данные изъяты" гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Пономаренко Н.И. обратилась в САО "ВСК", как к представителю РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 500 000 рублей и с претензией, в удовлетворении которых было отказано.

Решением Курганского городского суда Курганской области 05 февраля 2020 года в иске Пономаренко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года Курганского городского суда Курганской области от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаренко Н.И, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отменено. Исковые требования Пономаренко Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворены частично, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пономаренко Н.И. компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в сумме 440 250 руб, неустойка 500 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 220 125 руб.

Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 14 001, 88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Курганской области просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами установлено, что 07 июля 2019 года по вине водителя "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi 80, под управлением "данные изъяты" и автомобиля Volkswagen, под управлением "данные изъяты"

В результате ДТП пассажир автомобиля Volkswagen Пономаренко Н.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" в установленном законом порядке застрахована не была, обязательная гражданская ответственность законного владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое при обращении произвело истцу страховую выплату.

20 сентября 2019 года Пономаренко Н.И. обратилась в РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого истцу было предложено представить выписку из истории болезни либо выписной эпикриз на дату ДТП.

08 октября 2019 года Пономаренко Н.И. вновь обратилась в РСА с претензией о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, которым утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, исходил из того, что обязанность солидарных должников по выплате страхового возмещения Пономаренко Н.И. в связи с причинением вреда здоровью в размере 440 250 руб. по страховому случаю, имевшему место 07 июля 2019 года, исполнена страховщиком АО "АльфаСтрахование", что является основанием для освобождения РСА от исполнения аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Отменяя решение суда и взыскивая компенсационную выплату с Российского Союза Автостраховщиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданская ответственность водителя "данные изъяты" была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 07 августа 2018 года, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дополнения статьи 12 Закона пунктом 9.1 в соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим ограничение общего размера страховой выплаты, осуществленной страховщиками, размера страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 440 250 руб, неустойки в размере 500 000 руб, штрафа в размере 220 125 руб. Суд установил, что наступило два страховых случая, влекущих ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

Между тем, с указанным выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01 мая 2019 года), то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя иск и исходив из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не учел, что гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" как солидарного причинителя вреда, застрахована не была.

Соответственно, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности только одним участником дорожно-транспортного происшествия разъяснения указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о взыскании возмещения с каждого страховщика по каждому договору страхования не могут быть применены к данным правоотношениям.

Судом второй инстанции также не учтено, что страховщик виновного лица страховое возмещение потерпевшему произвел, а согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. (абзац 4 указанной нормы).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, указанный судебный акт подлежит отмене.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи