Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17114/2020[88-18005/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1406/2020 по иску Артемьевой Светланы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Кокориной Анастасии Васильевне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Артемьевой Светланы Евгеньевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьева С.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кокориной А.В, окончательно настаивала на требованиях о признании недействительными записей в трудовой книжке под N 20, N 21, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 15 апреля 2019 года, об увольнении с 17 октября 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, предоставить в УПФР по г.Тюмени индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным взносам за период с 15 по 30 апреля 2019 года и с 01 июля 2019 года по 17 октября 2019 года, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 666, 04 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3 442, 41 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 15 апреля 2019 года она устроилась на работу к ИП Кокориной А.В. на должность коммерческого директора с заработной платой 50 000 рублей. Рабочий день ей был установлен с 09:00 до 18:00, выходные дни - суббота, воскресение. Трудовой договор оформлен был только 06 мая 2019 года на срок до 30 июня 2019 года. Заключение срочного трудового договора было обусловлено испытательным сроком, по истечении которого обещали оформить бессрочный договор. Согласно условиям трудового договора заработная плата устанавливалась в размере 11 500 рублей, а продолжительность рабочего дня - 4 часа, что не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку она работала полный рабочий день и получала заработную плату в размере 50 000 рублей. После истечения срока трудового договора она продолжила работать в должности коммерческого директора, получала заработную плату в том же размере. 17 октября 2019 года она написала заявление на увольнение, однако приказ об увольнении ей не выдали, окончательный расчёт не произведён, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года исковые требования Артемьевой С.Е. удовлетворены частично: записи N20, N21 в трудовой книжке ТК-II N Артемьевой С.Е, признаны недействительными; на ИП Кокорину А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Артемьевой С.Е. запись о приеме на работу с 15 апреля 2019 года, запись об увольнении с 17 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ по г.Тюмени индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным взносам на Артемьеву С.Е. за период с 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года и с 01 июля 2019 года по 17 октября 2019 года и произвести соответствующие отчисления; с ИП Кокориной А.В. в пользу Артемьевой С.Е. взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2019г. в размере 18 009 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 071, 10 рублей; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 498, 36 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. с ИП Кокориной А.В. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1 267 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьевой С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева С.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части размера задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2019 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, определенных к взысканию с ИП Кокориной А.В, ссылаясь на то, что задолженность по невыплаченной заработной платы должна была определяться исходя из фактически выплачиваемой заработной платы 50 000 руб, а не из размера заработной платы 11 500 руб, указанной в трудовом договоре.

Артемьева С.Е, ИП Кокорина А.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2019 года между ИП Кокориной А.В. и Артемьевой С.Е. заключен трудовой договор, по условиям которого Артемьева С.Е. принята на работу на должность коммерческого директора с окладом в размере 11 500 руб.; продолжительность рабочего дня установлена 4 часа; пятидневная рабочая неделя; договор заключен на срок до 30 июня 2019 года.

01 июля 2019 года между сторонами заключен аналогичный трудовой договор на срок до 31 августа 2019 года.

Приказом от 31 августа 2019 года Артемьева С.Е. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Артемьевой С.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 67, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, показания свидетелей, установив, что Артемьева С.Е. была допущена к работе ИП Кокориной А.В, исполняла трудовые обязанности с ведома, по поручению работодателя, под его контролем и управлением, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, условия труда обеспечивались работодателем, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в период с 15 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года сложились трудовые отношения, в связи с чем признал недействительными записи N 20 и N 21 в трудовой книжке Артемьевой С.Е, возложил на ИП Кокорину А.В. обязанность внести в трудовую книжку Артемьевой С.Е. записи о приеме на работу с 15 апреля 2019 года и об увольнении с 17 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 7 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскал с ИП Кокориной А.В. в пользу Артемьевой С.Е. заработную плату за сентябрь, октябрь 2019 года в размере 18 009 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 071, 10 руб, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 498, 36 руб. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ИП Кокориной А.В. в пользу Артемьевой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Артемьевой С.Е. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей подтвержден; исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в размере 12 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о согласовании сторонами спорных правоотношений ее заработной платы в размере 50 000 руб, необходимости расчета и взыскания задолженности по заработной плате исходя из указанной суммы, по мотиву неправильной оценки судами доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, пришел к выводу об установлении Артемьевой С.Е. ежемесячного должностного оклада в размере 11 500 руб, районного коэффициента - 1 725 руб.

При этом суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом переписку из мессенджера Viber, платежную ведомость от 07 октября 2019 года, поскольку указанные документы не были заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, не установив нарушений правил оценки доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие доказательств установления Артемьевой С.Е заработной платы в размере 50 000 руб.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы Артемьевой С.Е. о несогласии с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения решений судов в указанной части, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт частичного удовлетворения исковых требований Артемьевой С.Е. является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Артемьевой С.Е, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, категории и сложности рассматриваемого гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доказательств того, что взысканная судами сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является заниженной, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи