Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-17124/2020[88-309/2021-(88-19316/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 13-859/2020 по заявлению Зверева Сергея Вячеславовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, по кассационной жалобе должника Ромашовой Галины Тимофеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года, установил:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года удовлетворено заявление Зверева С.В, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице единоличного арбитра Криворуко А.С, с Ромашовой Г.Т. в пользу Зверева С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты в размере 540 000 рублей, с продолжением начисления процентов в размере 20% годовых, начиная с 03 января 2020 года до момента фактической оплаты долга, неустойка в размере 14 400 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% в день от суммы основного долга, начиная с 23 января 2020 года до момента фактической оплаты долга, арбитражный сбор в размере 27 424, 70 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу Пермский край, Пермский район, п. Сылва Сылвенское сельское поселение, ул. Молодежная, д. 16, кв. 60, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 800 000 рублей.

В кассационной жалобе Ромашова Г.Т. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

Арбитражным решением третейского суда от 06 марта 2020 года, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Криворуко А.С, рассмотренного в закрытом судебном заседании без вызова сторон, исковые требования Зверева С.В. удовлетворены частично, взыскана с Ромашовой Г.Т. в пользу Зверева С.В. задолженность по договору займа от 01 апреля 2019 года в размере 360 000 рублей, проценты в размере 540 000 рублей за период с 02 мая 2019 года по 02 января 2020 года, с продолжением начисления процентов в размере 20% ежемесячно, начиная с 03 января 2020 года до момента фактической оплаты долга, неустойка в размере 14 400 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0, 5% в день от суммы основного долга, начиная с 23 января 2020 года до момента фактической оплаты долга, арбитражный сбор в размере 27 424, 70 рубля, а также обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 800 000 рублей.

Требования истца были основаны на договоре займа между Пономаревым А.С. и Ромашовой Г.Т. от 01 апреля 2019 года, в соответствии с которым заемщику передано в займ 360 000 рублей на 12 месяцев. Ставка процентов за пользование займом при выборе графика N 1 или N 2 составляет 5% в месяц, а при выборе графика N 3 ставка процентов за пользование займом составляет 20% в месяц, а также на основании договора ипотеки от 01 апреля 2019 года, договора уступки от 25 октября 2019 года.

В силу п.4.2.2 договора займа, не внесение любого платежа по графику N 1 или N 2 означает выбор заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов по графику N3. В силу п.4.2.3 договора, переход с графика N 1 и N 2 к графику N 3 осуществляется на следующий день после непоступления платежа по графику N 1 и N 2.

Взыскивая наряду с неустойкой, к размеру которой третейский суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 1% в день до 0, 5% в день, задолженность по процентам по ставке 20% ежемесячно, в том числе с продолжением начисления процентов по данной ставке до фактической уплаты долга наряду, третейский суд пришел к выводу, что договорной размер процентов за пользование 20 % ежемесячно не подлежит уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 5% ежемесячно до 20% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов по графику N 1 или N 2.

При таких обстоятельствах проценты в размере 5% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым также могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из арбитражного решения третейского суда, суд установил, что договор займа заключен между Пономаревым А.С. (займодавцем) и Лядовым М.А. (заемщиком). Выводов о том, что именно Ромашова Г.Т. являлась стороной договора, решение не содержит.

Удовлетворяя требования истца о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований к отказу в его выдаче не установлено, по существу не приводя в судебном акте каких-либо иных доводов, по которым таких оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции не проверял правильность вынесенного решения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Это предполагает, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Суды осуществляют контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу п.51 указанного постановления, суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки, соответствует ли арбитражное решение третейского суда таким элементам публичного порядка Российской Федерации как принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, принципу виновного характера ответственности (такое понимание публичного порядка, отражено в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 305-ЭС19-19555).

Вопрос о соответствии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации суд на обсуждение не выносил.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по указанным выше основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в целях обеспечения законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить третейское решение на соответствие публичному порядку Российской Федерации, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Ромашовой Галины Тимофеевны удовлетворить.

Судья Сафронов М.В.