Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17163/2020[88-18009/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-303/2020 по иску Горбенко Евгения Юрьевича к Бюро N 43 -филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании акта освидетельствования недействительным, о возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности, установлении инвалидности, по кассационной жалобе Горбенко Евгения Юрьевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Горбенко Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбенко Е.Ю. обратился в суд с иском к Бюро N 43 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Свердловской области", (далее - Бюро N 43), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области"), в котором просил признать акт освидетельствования от 03 декабря 2019 года N 2159.43.66/2019, составленный Бюро N 43, в части отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 30 июля 1990 года недействительным, возложить обязанность установить степень утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 30 июля 1990 года в размере 10%, установить инвалидность по совокупности производственных травм от 30 июля 1990 года и 25 июля 1997 года.

В обоснование исковых требований указал, что в 1990 и 1997 годах с ним произошли несчастные случаи на производстве. В результате полученной в 1997 году травмы, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально 10%, а в настоящее время - 30%. Спор по данному факту отсутствует. 30 июля 1990 года с ним в цехе N9 Первоуральского новотрубного завода произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом N 225 от 31 июля 1990 года. В результате полученной травмы был поставлен окончательный диагноз: "данные изъяты". Он неоднократно обращался в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" и филиалы для установления утраты профессиональной трудоспособности по данной травме, но каждый раз получал отказ по формальным основаниям. По каждой травме должно быть направление и талон, однако в направлении на экспертизу всегда ставился вопрос только по травме 1997 года, поэтому МСЭ травму 1990 года не рассматривала. В 2019 году, после изменения порядка, был поставлен вопрос по утрате трудоспособности по травме 1990 года. Однако в акте освидетельствования N 2159.43.66/2019 от 03 декабря 2019 года по травме от 30 июля 1990 года суждения и выводы отсутствуют. Об этом свидетельствует программа реабилитации от 03 декабря 2019 года и справка от 11 декабря 2019 года.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года исковые требования Горбенко Е.Ю. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горбенко Е.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбенко Е.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 1990 года, при исполнении трудовых обязанностей волочильщика труб 4 класса в АО "Первоуральский новотрубный завод", в результате несчастного случая на производстве Горбенко Е.Ю. получил производственную травму в виде "данные изъяты"

Работодатель признал обстоятельства наступления несчастного случая как связанного с производством, оформив акт N 225 по форме Н-1 от 31 июля 1990 года.

25 июля 1997 года при исполнении трудовых обязанностей стропальщика 3 разряда в АО "Первоуральский новотрубный завод", в результате несчастного случая на производстве Горбенко Е.Ю. получил производственную травму в виде "данные изъяты".

Работодатель признал обстоятельства наступления несчастного случая как связанного с производством, оформив акт N 85 по форме Н-1 от 28 июля 1997 года.

После указанной травмы Горбенко Е.Ю. впервые обратился для прохождения медико-социальной экспертизы и 30 сентября 1997 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на 6 месяцев; 10 марта 1998 года утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена Горбенко Е.Ю. на 2 года до 01 апреля 2000 года.

В последующем Горбенко Е.Ю. проходил переосвидетельствование 14 марта 2000 года, 28 марта 2008 года, 29 декабря 2010 года, 15 октября 2015 года.

03 декабря 2019 года Горбенко Е.Ю. повторно освидетельствован специалистами Бюро N 43 на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности по направлению ГБУЗ СО "Городская больница город Первоуральск", содержащему основной направительный диагноз: " "данные изъяты".". По результатам освидетельствования Горбенко Е.Ю. установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% по последствиям травмы 1997 года, оснований для установления Горбенко Е.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы 1990 года не установлено.

По результатам медико-социальной экспертизы Горбенко Е.Ю. была выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности серии МСЭ-2017 N и оформлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов экспертного состава N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горбенко Е.Ю.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N56, которым утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Горбенко Е.Ю. ссылается на то, что у него имеется две травмы, по каждой из которых должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, однако по травме от 30 июля 1990 года степень утраты профессиональной трудоспособности в оспариваемом акте не установлена, суждения об указанной травме отсутствуют, выражает не согласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, указывая на необоснованность выводов экспертов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых судами постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно которым условиями признания гражданина инвалидом являются в совокупности нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Данными Правилами регламентирован порядок проведения медико-социальной экспертизы гражданина.

Таким образом, признание гражданина инвалидом по причине профессионального заболевания, установление степени утраты профессиональной трудоспособности, группы инвалидности производятся федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Проверяя в судебном порядке обоснованность вынесенного учреждением медико-социальной экспертизы заключения об установлении утраты трудоспособности, суд не вправе самостоятельно определять степень утраты трудоспособности, указанные функции возложены исключительно на учреждения медико-социальной экспертизы.

При разрешении требований Горбенко Е.Ю. судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов экспертного состава N1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 апреля 2020 года, в соответствии с которым оснований для установления Горбенко Е.Ю. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 1990 года на момент освидетельствования в Бюро N 43 03 декабря 2019 года отсутствовали.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суды, дали правовую оценку экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Субъективная оценка истцом своего состояния здоровья и его несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горбенко Е.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически выражают несогласие с выводами экспертов и сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи