Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17188/2020[88-18021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-102/2020 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Галаю Евгению Владимировичу о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Галая Евгения Владимировича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Галая Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее ГУ МВД по Свердловской области) обратилось с иском к Галаю Е.В. о взыскании расходов на обучение в размере 719 328, 73 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2016 года между академией МВД России и Галаем Е.В. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. По условиям данного контракта ответчик обязался проходить службу в органах внутренних дел на должности слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) академии управления МВД России; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел и возместить МВД России затраты на обучение. В 2018 году ответчик окончил обучение. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 18 июня 2018 года N ответчик был назначен на должность заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России "Ирбитский". Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2019 года N644-л/с Галай Е.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября N342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Поскольку ответчик уволился со службы до истечения пятилетнего срока после окончания обучения, то он обязан возместить расходы, понесенные на его обучение.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галая Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галай Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители ГУ МВД по Свердловской области, Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании решения приемной комиссии Академии управления МВД России от 15 апреля 2016 года, на основании приказа Академии управления МВД России от 06 июня 2016 года Галай Е.В, проходивший службу в МО МВД России "Ирбитский", был зачислен слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) по направлению подготовки 38.04.02 "Менеджмент (квалификация (степень) "магистр")" со сроком обучения 2 года по очной форме обучения с 01 сентября 2016 года.

01 сентября 2016 года между Академией управления МВД России и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы по условиям которого, Галай Е.В. принял на себя обязательство выполнять обязанности слушателя 2 факультета Академии управления МВД России, проходить службу после окончания обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, сроком на 5 (пять) лет; возместить МВД России затраты на обучение, в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Как следует из положений п.8.2 контракта размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения, составляет 972065, 84 руб.

06 июня 2018 года ответчик окончил обучение в Академии управления МВД России.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области N 348 л/с от 08 июня 2018 года Галай Е.В. назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника полиции МО МВД России "Ирбитский" с 19 июня 2018 года.

19 июня 2018 года между ГУ МВД России по Свердловской области и Галаем Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 07 октября 2019 года N Галай Е.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ МВД по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 76, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходил из того, что Галай Е.В. не исполнил предусмотренную законом и служебным контрактом обязанность о прохождении службы в органах внутренних дел в течение пяти лет после окончания обучения, проводившегося за счет средств федерального бюджета. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел расходы, затраченные на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 719 328 руб. 73 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", которым предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, которыми предусмотрен порядок исчисления размера затрат и их возмещения.

Как следует из положений части 6 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения после обучения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а также положения трудового законодательства в части, определяющей порядок возложения материальной ответственности (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации) в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по такому контракту.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по указанным в законе основаниям, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 года N 1465.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, следует, что средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника органов внутренних дел, подлежат возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, судом первой инстанции, с учетом характера возникших правоотношений, не выяснялся вопрос о наличии у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области соответствующих полномочий на взыскание с ответчика истребуемых средств.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, истец Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области свое право на взыскание сумм, затраченных на обучение за счет средств федерального бюджета, не обосновал.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению расходов на обучение, судебные инстанции при определении размера материального ущерба не применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований части 2 статьи 56, статей 150, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия истца на взыскание денежных средств, а также материальное положение ответчика в целях возможного применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве юридически значимых обстоятельств не определил, на обсуждение сторон данные вопросы не поставил, бремя доказывания данных обстоятельств не распределил.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными, а судебные постановления законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи