Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-17222/2020[88-244/2021-(88-19217/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гречкань Н.И, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по иску Кариевой Надежды Владимировны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании дома пригодным к эксплуатации, по кассационной жалобе Кариевой Надежды Владимировны на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, пояснения представителя истца Шестакова С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кариева Н.В. обратилась с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании пригодным к эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2015 года заключила с Истоминым И.С, застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. По условиям договора застройщик принял обязанность построить дом в срок до 30 сентября 2015 года. Однако, до настоящего времени приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена. В свою очередь истцом финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года за истцом признано право собственности на объекты незавершенного строительства в виде нежилых помещений NN 1-3, 5-10, 12-15, 17 на цокольном этаже. Указанный многоквартирный дом в настоящее время построен, внутридомовые инженерные системы функционируют, дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением отоплением, пригоден для проживания и полностью заселен, угрозы жизни и здоровью граждан не несет. В связи с отсутствием полного перечня необходимых документов, в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию застройщику отказывают. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий объект недвижимости и реализовать свои законные права по распоряжению данным объектом недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года, исковые требования Кариевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кариева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просил судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 09 июля 2015 года между Истоминым И.С. (продавец) и Кариевой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры нежилых помещений на цокольном этаже (далее - Договор), из условий которого следует, что продавцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 216+/- 14 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2012 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного жилого дома, этажностью не выше 4 этажей, находящийся по адресу: "данные изъяты" (пункт 1.1). По настоящему договору продавец обязуется перед покупателем на указанном в пункте 1.1 земельном участке построить трехэтажный жилой дом, ввести его в эксплуатацию, получить все необходимые согласования ресурсоснабжающих организаций и передать в собственность нежилые помещения N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, общей площадью приблизительно 440, 21 кв.м, расположенные на цокольном этаже, расположенные по адресу: "данные изъяты".

Объект незавершенного строительства, расположенный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет 02 августа 2013 года со следующими характеристиками: площадь застройки - 879, 8 кв.м, степень готовности 19%, количество этажей 2, в том числе, подземных 1, материал стен - пеноблок.

28 июня 2013 года департамент выдал застройщику Истомину И.С, разрешение на строительство объект капитального строительства N RU90303000-132/2013 "3-х этажный многоквартирный жилой дом" общей площадью 3539, 17 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", сроком до 28 января 2014 года.

22 января 2014 года срок действия разрешения продлен до 28 августа 2014 года.

24 сентября 2014 года взамен разрешения от 26 июня 2013 года выдано разрешение N RU90303000-132/2013/1 в связи c продлением срока, на срок до 24 апреля 2015 года.

07 сентября 2017 года взамен разрешения от 24 сентября 2014 года выдано разрешение N RU90303000-132/2013/2 в связи с продлением срока действия, на срок до 07 апреля 2018 года.

14 мая 2018 года срок действия разрешения продлен до 14 декабря 2018 года.

19 марта застройщик обратился с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, реконструкцию объекта N 059-2201-34/01- 223.

27 марта 2019 года департамент отказал в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство менее за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство. Срок действия разрешение на строительства N 90303000-132/2013/2 истек 14 декабря 2018 года.

Согласно техническому заключению ООО "ЗападУралПроект" от 25 августа 2017 года, построенное здание соответствует перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установленном согласно Постановлению правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521. Нарушений при возведении строения строительных норм и правил о противопожарной безопасности, санитарных правил, СНиПов нет. Параметры постройки соответствуют нормативным документам в области строительства относительно планировки, застройки и правил землепользования, дальнейшая эксплуатация здания МКД считается возможной и не гадает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных заявлений от застройщика либо других лиц в департамент не поступало. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию департаментом также не выдавалось, с соответствующим заявлением о-либо не обращался, доказательств принятия необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года за Кариевой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилые помещения NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17 на цокольном этаже, общей площадью приблизительно 465, 37 кв.м, расположенные в доме по адресу: "данные изъяты". С Истомина И.С. в пользу Кариевой Н.В. взысканы денежные в размере 579 250 рублей, уплаченные по дополнительному соглашению от 18 марта 2016 года к предварительному договору купли-продажи помещений от 09 июля 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1, 51, 52, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.1.10. Положения о департаменте градостроительства архитектуры администрации города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 27 сентября 2011 года N 193, и исходил из того, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию департаментом не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался. Доказательств принятия необходимых мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Приемка объекта, законченного строительством - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, условиям договора подряда и предъявляемым к нему требованиям действующих нормативных документов, а также того, что объект построен в соответствии с разработанной проектной документацией. Требования истца фактически направлены на введение в эксплуатацию объекта капитального строительства в нарушение порядка, который установлен нормами градостроительного законодательства. Процедура соблюдения данного порядка, результатом которой является ввод объекта в эксплуатацию, не может быть заменена судебным актом. Предусмотренный действующим законодательством механизм ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию Кариевой Н.В. в отношении принадлежащих ей объектов не реализован.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что исходя из содержания статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома осуществляется на основании заявления заинтересованного лица уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, в порядке, определенном законом с соблюдением процедуры, предусматривающей выполнение обязанностей как застройщиком, так и уполномоченным на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию дома органом. Тем самым названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются отношения, возникающие между заявителем и уполномоченным органом власти местного самоуправления, которые имеют административно-правовую (публичную) природу. Действующее законодательство в сфере строительства многоквартирных домов предусматривает определенный порядок ввода их в эксплуатацию, соблюдение которого направлено на обеспечение безопасности эксплуатацию объекта капитального строительства и осуществляется при реализации контрольных полномочий соответствующими публичными органами власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на то, что не заявляла требования о признании права собственности на спорный объект и о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, а потому не имеют правого значения обстоятельства принятия мер к легализации постройки, являются несостоятельными.

Судами спор рассмотрен в соответствие с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах предмета и оснований иска, заявленных Кариевой Н.В, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истцу надлежало представить доказательства соответствия здания строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, в связи с чем, представлено заключение ООО "ЗападУралПроект"; имелось ходатайство о намерении назначить по делу строительно-техническую экспертизу, которое оставлено судами без внимания, не опровергает выводов судов и не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Названные истцом доказательства не подменяют указанные в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для предоставления при обращении за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заключение, полученное экспертным путем, не может создавать упрощенный порядок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кариевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи