Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17302/2020[88-17930/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1191/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, установил:

Вшивков А.В. обратился с иском к ИП Вагнеру С.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что Вшивков А.В. в ООО "Автостанция" г. Нижней Туры приобрел пассажирский билет на автобус маршрутом N 822А, пункт отправления Нижняя Тура АС, пункт назначения Качканар АВ. Перевозчиком является ИП Вагнер С.А. В назначенное время отправление автобуса не состоялось. В связи с тем, что ИП Вагнер С.А. не исполнил обязательства в части срока оказания услуг, истец воспользовался услугами перевозки третьих лиц и понес убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественской М.А. от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. С ИП Вагнера С.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 150 рублей, штраф - 75 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей.

В кассационной жалобе истец Вшивков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со взысканными суммами. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании судебных издержек, поскольку необходимость получения выписки ЕГРИП обусловлена выполнением претензионного порядка. Обращает внимание на нарушение судами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами установлено, что 21 декабря 2019 года произошла задержка отправления автобуса по маршруту N 822А с автовокзала г. Нижняя Тура на 1 час 17 минут. Вшивков А.В. отказался от услуг перевозчика и воспользовался иным транспортом в пункт назначения г. Качканар.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании стоимости проезда не подлежат удовлетворению, так как истец самостоятельно отказался от предоставленной услуги по перевозке и воспользовался иным транспортом, требований о расторжении договора перевозки не заявлял, билет в кассу автовокзала не сдал. Также суд посчитал необоснованными заявленные судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, ввиду того, что информация об ответчике содержалась на билете, выданном пассажиру, являлась общедоступной. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании стоимости проезда и судебных расходов заявлялись истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, такие доводы сводятся к изложению позиции стороны по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, в том числе нарушений судами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Судья