Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17330/2020[88-17897/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Патласовой Нины Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-901/2020 по иску Патласовой Нины Вячеславовны к Патласову Алексею Сергеевичу о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой коммунальных услуг, установил:

Патласова Н.В, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику Патласову А.С. о взыскании расходов за оказанные коммунальные услуги за содержание и ремонт жилья за период с мая 2019 года по 01 мая 2020 года в размере 6774, 14 руб, за услуги отопления за период с 01 мая 2019 года по 01 апреля 2020 года в размере 22 266, 24 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты". Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2019 г. установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру, за истцом и ответчиком признано по 1/2 доле в праве собственности. С мая 2019 года по март 2020 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги за квартиру. Истец оплатила коммунальные услуги. Истец обращалась к ответчику с требованием об оплате понесенных ею расходов, однако ее требование осталось без удовлетворения. Полагает, что на ответчике лежит обязанность участвовать в оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Патласова А.С. в пользу Патласовой Н.В. взысканы расходы за оказанные коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 21362, 66руб, а также государственная пошлина в размере 840, 88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" была приобретена Патласовой Н.В. и Патласовым А.С. в период брака. На основании решения Березниковского городского суда от 22 апреля 2019 года на указанную квартиру установлена долевая собственность: за Патласовым А.С. и Патласовой Н.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым (л.д. 100-102).

Соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между Патласовой Н.В. и Патласовым А.С. достигнуто не было.

За период с мая 2019 года по апрель 2020 года за содержание и ремонт общего имущества начислено 12 695, 04 руб, указанная сумма фактически оплачена истцом Патласовой Н.В.

За отопление за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, без учета за нагрев воды и пени, начислено 30 030, 28 руб.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 156, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Патласов А.С. должен нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, и учитывая, что обязанность по оплате указанных услуг выполняла лишь истец Патласова Н.В, пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому сособственнику жилого помещения - ответчику Патласову А.С.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался размером начислений, произведенных исполнителями коммунальных услуг за период с мая 2019 года по апрель 2020 года.

С выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм, должен быть определен исходя из фактически произведенных оплат, а не только из начислений, поскольку истцом были произведены платежи, в том числе и в счет ранее образовавшейся задолженности, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патласовой Нины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья