Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17337/2020[88-17973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской А.И.

судей Коренева А.С, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Щелконогова Федора Сергеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Янтарь", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области о признании решений общего собрания недействительными, признании действительным решения о государственной регистрации изменений

по кассационным жалобам Щелконогова Федора Сергеевича, садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Щелконогова Ф.С, представителя СНТ "Янтарь" - Чеботаревой И.Ю, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щелконогов Ф.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к СНТ "Янтарь" об оспаривании решений общего собрания членов СНТ, проведенного в период с 13.04.2019 по 19.05.2019, оформленных протоколом от 10.06.2019, а также к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области о признании незаконной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ "Янтарь" о прекращении полномочий руководителя Рогова Ю.И. и возложении полномочий руководителя на Никулову Н.С.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2020 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Щелконогова Ф.С. к СНТ "Янтарь" и принято новое решение, которым признаны недействительными оформленные протоколом от 10.06.2019 решения очередного общего собрания СНТ "Янтарь", состоявшегося в период с 13.04.2019 по 19.05.2019, по вопросам об утверждении размеров членских и целевых взносов после 01.06.2019; членского взноса для оплаты просроченных платежей за прошлые годы; разового сбора для садоводов, подключившихся к ЛЭП СНТ самовольно или минуя приборы учета; компенсации за въезд на территорию СНТ груженного автотранспорта в период запрета, связанного с весенней/осенней распутицей; стоимости дополнительного пропуска (сверх одного на участок); стоимости дополнительных услуг садоводам (подготовка и выдача справок, выписок и других документов, изготовление копий); об отказе Щелконогову Ф.С. в выделении мощности электроэнергии 8 кВт.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Щелконогова Ф.С, СНТ "Янтарь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щелконогов Ф.С. обжалует решение и апелляционное определение, СНТ "Янтарь" апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что протоколом от 10.06.2019 оформлено решение очередного собрания членов СНТ "Янтарь", проведённого в очно-заочной форме, в ходе которого приняты решения:

о приёме в члены СНТ "Янтарь"; утверждении отчетов правления и председателя Правления СНТ о проделанной работе за 2018 год; утверждения отчета ревизионной комиссии; решения о межевании земель общего пользования СНТ "Янтарь"; о выделении мощности для заключения индивидуального договора электроснабжения; выборы Правления СНТ "Янтарь", председателя, ревизионной комиссии; утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год; проекта новой редакции Устава товарищества.

Согласно протоколу на очной части собрания присутствовало 348 членов СНТ, 15 - правообладателей земельных участков, в заочной части собрания приняли участие 392 члена товарищества, 48 правообладателей земельных участков. Всего на собрании приняли участие 740 членов СНТ, что от общего количества членов (1292 человека) составляет 57% голосов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при проведении общего собрания в очно-заочной форме не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания (ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для признания решения общего собрания ничтожным как проведённым в отсутствие кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), объявление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно в газете "Вечерний Челябинск", в нём было указание на возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми для рассмотрения на общем собрании через социальную сеть "ВКонтакте", на официальном сайте СНТ "Янтарь", в правлении товарищества в установленные часы работы (ч. 5, 6.1, 13, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), не противоречит закону проведение общего собрания в форме очно-заочного собрания (ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суд указал, что у члена правления товарищества имелись полномочия предусмотренные ч. 6 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, отклонив довод иска об их отсутствии, поскольку решение Советского районного суда г. Челябинска от 21.03.2019 о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных СНТ "Янтарь", оформленных протоколом от 08.07.2018, в том числе об избрании Правления СНТ "Янтарь", не свидетельствует о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом (ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 217ФЗ). Кроме того, решение суда от 21.03.2019 вступило в силу только 24.06.2019.

Суд первой инстанции при разрешении требований по настоящему делу, учёл апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019, имеющее преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым по состоянию на 01.07.2018 в СНТ "Янтарь" имелось 1 360 членов СНТ, включая истца.

Суд пришёл к выводу, на момент проведения собрания 13.04.2019 - 19.05.2019 членство в СНТ "Янтарь" имело 1 304 человека, указав, часть собственников продали земельные участки.

Также суд первой инстанции установил, что отсутствие зарегистрированного права собственности на земельные участки либо постановка на кадастровый учёт при указании членов в списках СНТ за 2018 год не свидетельствует об их исключении из СНТ, при этом суд исключил часть членов в связи со смертью, отсутствием записи в членской книжке, указал, другая часть исключению не подлежит, поскольку смерть участников, отчуждение участка наступили после проведённого голосования.

При подсчёте голосов в очной и заочных частях голосования при исключении ряда бюллетеней, по подсчёту суда первой инстанции участие в голосовании приняли 662 члена СНТ, что от общего количества составляет 50, 76%.

К этому выводу суд пришёл на основании анализа всех голосов, часть из которых были исключены в связи со смертью, отсутствием записи в членской книжке, отсутствием даты выдачи доверенности, указанием даты голосования 01.04.2019, оставив подлежащими подсчёту голоса в связи с опиской, соответствием подписи оригиналу, нахождении в списках 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проведя сплошную проверку голосов, исключив их часть, пришёл к выводу, кворум составил 50, 4%, при этом отменил решение суда в части, указал, что на общем собрании не обсуждалось и не принималось решение по вопросу членского взноса для оплаты просроченных платежей за прошлые годы; разового сбора для садоводов, подключившихся к ЛЭП СНТ самовольно или минуя приборы учета; компенсации за въезд на территорию СНТ груженного автотранспорта в период запрета, связанного с весенней/осенней распутицей; стоимости дополнительного пропуска (сверх одного на участок); стоимости дополнительных услуг садоводам (подготовка и выдача справок, выписок и других документов, изготовление копий) в смете не указаны, поэтому решение в данной части ничтожно как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня (п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части признания законным решения общего собрания об отказе истцу в выделении мощности 8 кВт, указав, что энергопринимающее оборудование Щелконогова С.Ф. уже присоединено к сети СНТ "Янтарь", указанная мощность уже была выделена предыдущему правообладателю участка, при этом общим собранием членов СНТ "Янтарь" от 02.04.2017 было принято решение о заключении садоводами прямых расчётов с энергоснабжающими организациями, истец заключил с ОАО "МРСК Урала" договор энергоснабжения, поэтому общее собрание, которым отказано в выделении указанной модности противоречит п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") и является ничтожным как противоречащее основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судом с учётом изменений суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая законность судебных постановлений в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований Щелконогов Ф.С. в кассационной жалобе, ссылается на то, что общее собрание было созвано ненадлежащим лицом; при организации общего не был предоставлен предусмотренный ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ срок для ознакомления со всей документацией; решение было принято в отсутствие кворума, поскольку суды неправильно произвели подсчет количества членов СНТ; законом не допускается проведение очно-заочного голосования без предварительного проведения очной части, которое не состоялась в виду отсутствия кворума.

Оспаривая законность судебных постановлений, в кассационной жалобе СНТ "Янтарь" соглашается с выводами судов относительно наличия кворума, однако указывает на то, что процент голосов, принятых за принятие решения больше, чем указали суды; кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем признал незаконными часть решений общего собрания, которые были приняты в пределах компетенции общего собрания, кроме того, голос истца не мог повлиять на итоги голосования.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как истца, так и ответчика относительно правильности определения как количества членов СНТ "Янтарь", принявших участие в голосовании, так и количества лиц, проголосовавших за принятие решения, поскольку судами исследованы решения членов СНТ (бюллетени), в которых они выразили своё волеизъявление, доводы о иной оценке данных решений (бюллетеней) является переоценкой доказательств.

Нижестоящими судами соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что при организации общего собрания не были допущены какие-либо нарушения, которые могут быть признаны существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является таковым и организация общего собрания составом правления, действовавшим в период до избрания нового состава, а также срок размещения документации, которая подлежала утверждению в ходе общего собрания. Общее собрание в форме очно-заочного голосования, предусмотренное ч. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ, из существа голосования предполагает, что часть членов СНТ выражает свою волю на очной части, а часть - в ходе заочной части, при этом голоса, поданные в ходе обеих частей, суммируются.

Вопреки доводам кассационной жалобы СНТ "Янтарь", выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконными части решений общего собрания по вопросам, которые не были включены в предварительную повестку, являются мотивированными. Также являются правильными выводы суда о невозможности общим собранием запретить садоводу оформить уже сложившиеся (с учётом других, ранее принятых решений общего собрания СНТ) отношений по энергоснабжению участка. Данные вопросы не могли быть разрешены в ходе общего собрания, независимо от того, что имелся кворум для принятия решений по другим вопросам.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щелконогова Федора Сергеевича, садоводческого некоммерческого товарищества "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи