Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17349/2020[88-17947/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское N9-363/2020 по заявлению Тимощука Василия Петровича, Тимощука Сергея Васильевича к Администрации Ханты-Мансийского района об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности, по кассационной жалобе Тимощука Василия Петровича, Тимощука Сергея Васильевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020, УСТАНОВИЛ:

Тимощук В.П, Тимощук С.В. обратились в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности.

В обоснование требований Тимощук В.П, Тимощук С.В. указали, что с 2003 года открыто владеют расположенными в д. Белогорье Ханты-Мансийского района: зданием конюшни, двумя гаражами, зданием кормокухни, которые используют в предпринимательской деятельности. Объекты недвижимости получены заявителями от СПК "Обская продовольственная компания". Правоустанавливающие документы отсутствуют. На неоднократные обращения в органы местного самоуправления в целях заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, заявители получали отказы, поскольку собственник построек не установлен. Просят установить факт владения имуществом в течение срока приобретательской давности.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 заявление Тимощука В.П, Тимощука С.В. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Тимощука В.П, Тимощука С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимощук В.П, Тимощук С.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Оставляя без рассмотрения заявление Тимощука В.П, Тимощука С.В. об установлении факта владения имуществом в течение приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в данном случае спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оставил определение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что требования заявителя по существу направлены на приобретение прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформленное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Суды верно исходили из того, что заявленные Тимощуком В.П, Тимощуком С.В. требования об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности направлены на установление соответствующих обстоятельств, необходимыми для разрешения вопроса о приобретении заявителями прав собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае существует подведомственный суду спор о праве собственности на объекты недвижимого имущества, который должен рассматриваться в исковом порядке и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства. В связи с этим заявление Тимощука В.П, Тимощука С.В. не могло быть разрешено в порядке особого производства и правомерно оставлено без рассмотрения.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В них указаны установленные судами фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Довод кассационной жалобы о лишении заявителей права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителей имеется право разрешить спор в порядке искового производства, на что правомерно указали суды.

Иные доводы жалобы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Поскольку судами при рассмотрении дела нарушений норм не допущено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимощука Василия Петровича, Тимощука Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья