Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17367/2020[88-18076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2018 по иску Кропачева Виктора Николаевича к администрации городского округа "город Губаха" о возложении обязанности уточнить списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, по кассационной жалобе Кропачева Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кропачев В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха", с учетом уточнений, о возложении обязанности уточнить список путем включения в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности Кропачева В.Н, а также заключить с ним договор на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает жилом доме, который заключением специализированной организации признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. При обращении в администрацию по вопросу переселения ему был дан ответ о том, что после уточнения списков граждан на приобретение жилья и направления документов для согласования и подписания в ФГБУ ГУРШ будет решен вопрос о предоставлении гражданам социальных выплат на приобретение жилья в соответствии с действующим законодательством, но до настоящего времени администрация своей обязанности не исполнила.

Решением Губахипского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года указанное решение суда отменено, производство по иску Кропачева В.Н. к администрации городского округа "Город Губаха" прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Кропачев В.Н. проживает по адресу: Пермский край, "данные изъяты" в период с 1986 года, 28 июня 1996 года он был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

Приказом АООТ по добыче угля "Кизелуголь" от 07 октября 1996 года N 155 принято решение о ликвидации шахты "Центральная".

Заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ", утвержденным 28 июля 2016 года, установлено, что жилой дом по "данные изъяты" в городе Губаха Пермского края был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты "Центральная", в результате чего, здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформации и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428, исходил из того, что на дату принятия решения о ликвидации шахты "Центральная" истец проживал и был зарегистрирован в жилом помещении непригодном для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, другого пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием ранее принятого решения Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым настоящий спор был разрешен по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Учитывая, что ранее принятым решением Губахинского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июня 2017 года, Кропачеву В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Губаха" о возложении обязанности включить в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставлении социальной выплаты на семью из двух человек для приобретения (строительства) благоустроенного жилого помещения для их переселения, в избранный ими для постоянного проживания населенный пункт па территории субъектов Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, направляемых для переселения граждан, проживающих в сносимом ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Представление новых доказательств в обоснование требований, которые заявлялись ранее, не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предметом ранее рассмотренных судом требований являлось включение Кропачева В.Н. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшим в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности, и предоставление социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В связи с чем, истцом Кропачевым В.Н. в настоящем иске заявлены аналогичные требования и приведены дополнительные доказательства в их обоснование, что недопустимо в соответствии с процессуальным законом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе иное изложение требований к ответчику о возложении обязанностей по принятию решения об уточнении списка граждан, имеющих право на социальные выплаты, и заключению договора о предоставлении социальной выплаты, не свидетельствует о предъявлении иных исковых требований, поскольку заключение договора является следствием включения гражданина в соответствующий список и не может являться самостоятельным требованием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с восстановлением администрации городского округа "город Губаха" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока, во внимание судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимается, поскольку предметом проверки суда кассационной инстанции законность судебного акта о восстановлении администрации пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не является.

Довод жалобы о неправомерности указания администрацией на решение суда от 30 марта 2017 года, тогда как при рассмотрении настоящего спора и участия представителя администрации в судебных заседаниях, каких-либо ссылок со стороны ответчика на указанный судебный акт не имелось, отмену апелляционного определения не влечет и о неправильности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует.

По существу доводы кассационной жалобы не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену апелляционного определения, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи