Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17385/2020[88-19327/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Филинских Нины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу по иску ООО УК "Сысертская собственность" к Филинских Нине Васильевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил:

ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" обратилось в суд с иском к Филинских Н.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30710, 48 руб, пени в размере 13841, 95 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764, 64 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора управления многоквартирным домом выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", обязанность по оплате указанных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Сысерстского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Филинских Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30710, 48 руб, пени в размере 13841, 95 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1764, 64 руб, всего - 47317, 07 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

От ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Филинских Н.В.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Филинских Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты".

На основании договоров управления многоквартирным домом от 01 июля 2011 года ООО "Управляющая компания Сысертская собственность" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник в свою очередь обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в сроки, объемах и порядке определенных договором. Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по обслуживанию и содержанию жилья.

Из представленной истцами карточки лицевого счета следует, что ответчиком не производится оплата оказанных истцами услуг, задолженность ответчика перед ООО "Управляющая компания "Сысертская собственность" за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2015 года составляет 15 961, 51 руб, за период с 01 декабря 2015 года по 18 июня 2019 года составляет 14 242, 47 руб. Сумма пени за просрочку оплаты задолженности ООО "Управляющая компания Сысертская собственность " составляет за период с 01 июля 2011 года по 30 ноября 2015 года составляет 9029, 76 руб, пени за просрочку платежа за период с 01 декабря 2015 года по 18 июня 2019 года - 6 254, 62 руб.

Установив факт наличия задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика Филинских Н.В, которая является собственником жилого помещения и обязана оплачивать указанные услуги в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома либо оказывал их ненадлежащим образом стороной ответчика не представлены, при этом согласно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Отсутствие в составе технической документации на многоквартирный дом документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных пп. "б" п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не может рассматриваться как доказательство невыполнения данных работ, при этом судами не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не выполнялись работы применительно к Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Сысертского судебного района Свердловской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Сысертского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филинских Нины Васильевны - без удовлетворения.

Судья