Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17512/2020[88-18102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1999/2020 по иску Шлыкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, о восстановлении на работе, ануллировании записи об увольнении в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Воскресенской В.Л. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лебедева Д.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапова А.А, указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия

установила:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее по тексту - Общество), окончательно настаивал на требованиях в которых просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2019 года N от 21 октября 2019 года N, от 07 ноября 2019 года N от 25 ноября 2019 года N от 13 января 2020 года N и приказ об увольнении от 18 февраля 2020 года N восстановить его на работе в прежней должности; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 511218, 50 руб, невыплаченные премии за 2019-2020 гг. в размере 1 415 027, 55 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, расходы на копировальные и печатные услуги в сумме 5 565 руб, почтовые расходы в сумме 2309, 08 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 13 октября 1997 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 21 апреля 2016 года замещал должность начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок администрации. Приказом от 18 февраля 2020 года Nк он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий). Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, а увольнение является следствием дискриминационного отношения к нему со стороны руководства. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года исковые требования Шлыкова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н.; приказ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 18 февраля 2020 года N об увольнении Шлыкова А.Н. признан незаконным; Шлыков А.Н. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок с 22 февраля 2020 года; с ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 22 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года в размере 1 107 640, 17 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 8292, 96 руб.; в удовлетворении остальной части иска Шлыкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 002, 96 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлыкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Шлыков А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, Шлыков А.Н. с 13 октября 1997 года работал в РАО "Газпром" предприятие "Уралтрансгаз" (переименованном в ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), с 21 апреля 2016 года работал в должности начальника отдела подготовки и проведения конкурентных закупок.

Приказом от 30 апреля 2019 года N Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью работников возглавляемого им отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, осуществлении закупочной деятельности с нарушением норм действующего законодательства, локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и Общества. С данным приказом истец ознакомлен 30 апреля 2019 года, выразил свое несогласие с ним. От дачи письменного объяснения по вмененным ему в вину нарушениям Шлыков А.Н. отказался, полагая, что объяснения истребованы неуполномоченным лицом.

Приказом от 21 октября 2019 года N Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции, п. 3.1.1 и 3.1.9 соглашения N от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда общества, на период действия дисциплинарного взыскания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт невыполнения истцом поручения N 01-06/500-228 от 26 августа 2019 о предоставлении в Департамент 646 ПАО "Газпром" в срок до 30 августа 2019 года информации о случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками предквалификации обязательств по действующим договорам и договорам, выполнение обязательств по которым прекращено в период с 01 января 2019 года по настоящее время. С приказом Шлыков А.Н. ознакомлен 23 октября 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка, в письменных объяснениях указал, что выполнил поручение своевременно и надлежащим образом.

Приказом от 07 ноября 2019 года N Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1, 3.1.1, 3.1.3 соглашения N от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выразившееся в несвоевременном оформлении заявки на оплату по договору от 06 февраля 2009 года N 54, одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания. С данным приказом истец ознакомлен в день его вынесения, выразил свое несогласие с ним. В письменных объяснениях по факту дисциплинарного проступка указал, что сформировал заявку на оплату в сроки выделения лимита финансирования, задержка обусловлена отсутствием автоматизации процесса предоставления информации о наступлении срока платежа, временем на проведение проверок расчетов по договорам и нахождением ответственного сотрудника в очередном оплачиваемом отпуске.

Приказом от 25 ноября 2019 года N Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.9 соглашения N от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, пункта 3.1 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном исполнении указания генерального директора общества о предоставлении в срок до 01 ноября 2019 года отчета об организации банковского сопровождения договоров, заключенных обществом за период 2017-2019 гг, одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда общества, на период действия дисциплинарного взыскания. С приказом истец ознакомлен 26 ноября 2019 года, выразил свое несогласие с ним. В письменных объяснениях по данному факту указал, что формы отчета об организации банковского сопровождения договоров не существует, просил определить форму и содержание такого отчета, после получения которой при условии доступности запрашиваемой информации и предоставления разумных сроков на подготовку представит отчет.

Приказом от 13 января 2020 N Шлыков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п.п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N N от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, пункта 3 приказа от 22 ноября 2019 года N 680 "О проведении проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности", одновременно лишен единовременных премий, предусмотренных Положением об оплате труда Общества, на период действия дисциплинарного взыскания. Данным приказом истцу вменено в вину не предоставление документов (актов вскрытия заявок участников закупок) в срок до 29 ноября 2019 года по требованию рабочей группы отдела внутреннего аудита с целью проведения проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности. В письменных объяснениях от 13 декабря 2019 года истец указал на нецелесообразность предоставления таких документов.

Приказом от 18 февраля 2020 года N Шлыков А.Н. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили зафиксированные приказом N от 23 января 2020 года о результатах проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности факты нарушений истцом положений должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии контроля за деятельностью возглавляемого им отдела, осуществление закупочной деятельности с нарушением требований закона, локальных нормативных и организационно-распорядительных актов в сфере конкурентных закупок. При издании приказа об увольнении работодателем учтены проступки, вмененные истцу в вину приказами N от 30 апреля 2019 года, N от 21 октября 2019 года, N от 07 ноября 2019 года, N N-к от 25 ноября 2019 года, N от 13 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шлыкова А.Н. в части признания незаконными приказов от 30 апреля 2019 года N, от 21 октября 2019 года N от 07 ноября 2019 года N, от 25 ноября 2019 года N как по существу - ввиду доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, так и в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, о котором было заявлено ответчиком.

Давая правовую оценку приказу от 13 января 2020 года, суд признал доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении в установленный срок (до 29 ноября 2019 года) документов по требованию рабочей группы отдела внутреннего аудита с целью проведения проверки эффективности деятельности Общества при осуществлении закупочной деятельности, обязанность по предоставлению которых была возложена на истца приказом от 22 ноября 2019 года N680. Установив факт виновного неисполнения истцом должностных обязанностей, возложенных на него п.п. 3.1, 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.1 должностной инструкции, п.п. 3.1.1-3.1.4 соглашения N 33/16 от 10 мая 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, п. 3 приказа от 22 ноября 2019 N 680 "О проведении проверки эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности", суд пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для привлечения Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности. Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в период с 16 по 31 декабря 2019 года, с 09 по 10 января 2020 года Шлыков А.Н. находился в ежегодном и дополнительном отпуске.

Признавая увольнение истца на основании приказа от 18 февраля 2020 года N 79-к законным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан, в связи с чем у работодателя имелась совокупность нарушений, необходимых для увольнения Шлыкова А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходил из того, что обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка установлены результатами внутренней аудиторской проверки, оформленными приказом от 23 января 2020 года N33, в связи с чем Шлыков А.Н. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее двух лет со дня совершения проступка. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность решения, принятого судом первой инстанции относительно приказов от 30 апреля 2019 года N 272-к, от 21 октября 2019 года N 714-к, от 07 ноября 2019 года N 754-к, от 25 ноября 2019 года N 779-к, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании вышеуказанных приказов.

Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о законности приказа от 13 января 2020 года, признав обоснованными выводы суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка привлечения Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца на основании приказа от 18 февраля 2020 года N 79-к, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. о признании приказа об увольнении от 18 февраля 2020 года N 79-к незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодатель, вменяя в вину истцу выявленные недостатки и нарушения требований Федерального закона от 18 августа 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", локальных нормативных актов в сфере осуществления конкурентных закупок, не указал в оспариваемом приказе в чем конкретно выразились совершенные именно истцом (а не подчиненными ему сотрудниками возглавляемого им отдела) проступки, при каких обстоятельствах они совершены, место и время совершения проступков, наличие вины истца в совершении данных проступков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец как руководитель отдела подготовки и проведения конкурентных закупок несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач, а потому ненадлежащее выполнение сотрудниками возглавляемого истцом отдела свидетельствует тем самым о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и самим Шлыковым А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что из текста оспариваемого приказа об увольнении не ясно, в чем выразилось со стороны истца виновное неосуществление контроля за деятельностью сотрудников отдела подготовки и проведения конкурентных закупок, кто из работников, подчиненных истцу, когда и какие именно регламенты, инструкции, указания, распоряжения не исполнил, а истец не проконтролировал исполнение, что привело к нарушениям требований законодательства в сфере закупок, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 145-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что не любая проверка, организованная работодателем и названная аудитом, ревизией или проверкой финансово-хозяйственной деятельности, действительно является таковой.

Оценив содержание приказа N 680 от 22 ноября 2019 года и приложения 1 к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведенная обществом на основании данного приказа проверка, результаты которой отражены в приказе от 23 января 2020 года N 33 и послужили основанием для увольнения истца, аудиторской проверкой в смысле части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не являлась, поскольку целью проверки являлась проверка эффективности деятельности общества при осуществлении закупочной деятельности, предмет проверки - соблюдение при осуществлении закупочной деятельности требований законодательства Российской Федерации, а также локальных нормативных актов ПАО "Газпром" и общества, то есть в ходе проверки устанавливалось, надлежащим ли образом выполняются должностные обязанности руководителем и работниками отдела подготовки и проведения конкурентных закупок; при этом финансово-хозяйственная деятельность общества, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность предметом данной проверки не являлись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание могло быть применено к Шлыкову А.Н. только в пределах шести месяцев со дня совершения проступков. Установив, что вмененные в вину Шлыкову А.Н. абзацами 8-21 оспариваемого приказа нарушения имели место в период с января 2018 года по 13 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 18 февраля 2020 года N

Давая правовую оценку приказу N от 18 февраля 2020 года относительно нарушений, вмененных в вину истцу в абзацах 3-6, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в данном случае нарушены положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие императивные требования о применении к работнику дисциплинарного взыскания не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и т.д.

Отклоняя доводы ответчика о длящемся характере проступка, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что срок привлечения Шлыкова А.Н. к дисциплинарной ответственности за неисполнение служебных заданий в соответствии с приказом от 22 ноября 2019 года N682 в установленные для их исполнения сроки, то есть до 22 декабря 2019 года и до 09 января 2020 года, подлежит исчислению со дня, когда обязанность, возложенная на истца, не была им исполнена.

Вопреки доводам ответчика осуществление контроля за своевременным исполнением должностных обязанностей работником является исключительной компетенцией работодателя, что в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что фактически о совершенном истцом проступке ответчику стало известно в день, когда работником не было исполнено данное ему служебное задание.

Установив, что на момент увольнения истца установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение требований пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 приказа N 682 от 22 ноября 2019 года истек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, вмененные ему в вину в абзацах 3-6 приказа N 79-к от 18 февраля 2020 года.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности, а также для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" в пользу Шлыкова А.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с 22 февраля 2020 года по 13 августа 2020 года, компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающее несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда апелляционной инстанции о возмещении истцу, понесенных им судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам кассационной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе направленных на защиту личных неимущественных прав (в частности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о компенсации морального вреда), что непосредственно следует из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи