Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17524/2020[88-18261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Коренева А.С, Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-498/2020 по иску Давлятшиной (Чибисовой) Натальи Владимировны к Чибисову Денису Андреевичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе Давлятшиной (Чибисовой) Натальи Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чибисова (в настоящее время Давлятшина) Н.В. обратилась с иском к Чибисову Д.А, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано в период брака была приобретена комната с оформлением права в общую долевую собственность, после расторжения брака в ноябре 2015 г. договорились, что Чибисов Д.А. продаст принадлежащую ему 1/2 долю в комнате Чибисовой Н.В. за 265 000 руб. Данные денежные средства переданы истцу по расписке, в которой Чибисов Д.А. письменно обязался продать долю, однако уклоняется от исполнения данного обязательства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 209, ст. 421, ч. 1, 4, 5, 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований отказал.

Суд исходил из того, что предварительным договором купли-продажи доли от 16.11.2015 сторонами был установлен срок для заключения основного договора до 16.01.2016, поскольку в течение шести месяцев после истечения указанного срока (то есть до 16.07.2016) Чибисова Н.В. в суд с иском согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора купли-продажи не обратилась, следовательно, обязательства Чибисова Д.А, предусмотренные предварительным договором от 16.11.2015, прекратились.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметив, что в спорной ситуации ни предварительный договор (недействительный, по мнению истца), ни расписка, в которой отсутствует дата, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности продать долю в праве собственности на квартиру.

Ссылаясь на незаконность судебных постановлений, заявитель настаивает на том, что её требования основаны не на предварительном договоре, а на расписке, из которой прямо следует, что ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи доли в комнате, получил за неё деньги, однако уклоняется от исполнения своего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы требование о понуждении к заключению договора, в том числе купли-продажи доли в праве собственности на комнату, может быть основано только на прямом указании закона о возможности такого понуждения или в качестве исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку судами не было установлено, что представленная заявителем расписка без даты может быть квалифицирована как самостоятельный предварительный договор, соответственно, отсутствовали основания для понуждения ответчика к исполнению обязательств из данной расписки на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Давлятшиной (Чибисовой) Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи