Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17529/2020[88-18149/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-6/2019 по иску Шура Иосифа Григорьевича, Фисенко Аллы Григорьевны, Фисенко Алексея Евгеньевича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПМС Урал-Развитие", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шура Иосифа Григорьевича, Фисенко Аллы Григорьевны, Фисенко Алексея Евгеньевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2020, УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.08.2019 исковые требования Шура И.Г, Фисенко А.Г, Фисенко А.Е. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее также Региональный фонд) о возмещении ущерба, причиненного пожаром жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО "ПМС "Урал-Развитие", САО "ВСК" отказано в полном объеме.

Ответчик ООО "ПМС "Урал-Развитие" обратился 26.12.2019 в суд с заявлением о взыскании с истцов Шура И.Г, Фисенко А.Г, Фисенко А.Е. понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб, услуг экспертов в размере 89 050 руб, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также 30.12.2019 в суд обратилась истец Фисенко А.Г. с заявлением о взыскании с ответчика Регионального фонда понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 заявление ООО "ПМС "Урал-Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Шура И.Г, Фисенко А.Г, Фисенко А.Е. в пользу ООО "ПМС "Урал-Развитие" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. (с каждого из истцов по 13 000 руб.). Также частично удовлетворено заявление Фисенко А.Г, с Регионального фонда в пользу Фисенко А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.07.2020 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Шур И.Г, Фисенко А.Г, Фисенко А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шур И.Г, Фисенко А.Г, Фисенко А.Е. просят изменить обжалуемые судебные акты, заявление ООО "ПМС "Урал-Развитие" о взыскании судебных расходов с истцов оставить без удовлетворения, заявление Фисенко А.Г. о взыскании судебных расходов с Регионального фонда удовлетворить в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.10.2017 ИП Бектяскин Д.В. (исполнитель) и ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N 121/ЮЛ/2017, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их в согласованных размере и порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику следующие юридические услуги: претензионная работа, представительство интересов заказчика во всех судебных заседаниях (в том числе при обжаловании решений) по иску к нему Шура И. Г, Фисенко А. Г, Фисенко А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29.07.2017 по адресу: "данные изъяты", консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, представление интересов заказчика при взаимодействии с оценщиками, экспертами, потерпевшими в рамках вышеуказанного дела.

Стоимость услуг по договору (пункт 3.1) определена следующим образом: аванс в размере 15 000 руб. подлежит оплате в течение трех дней с момента подписания договора, остаток суммы в размере 100 000 руб. подлежит уплате в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по делу.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 25.08.2019 услуги предоставлены заказчику и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 23.10.2017 N 2152, от 21.08.2019 N 2081.

Интересы ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" в суде первой и апелляционной инстанции представляли Бектяскин Д. В, Кудряшова Л. А. на основании доверенности от 20.10.2017, выданной заявителем на три года.

Разрешая заявление ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" о распределении издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, принял во внимание характер спора, размер защищаемого права, обстоятельства оказания услуг, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем счел возможным взыскать с истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. (с каждого по 8 000 руб.). Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, с учетом доказательственного значения заключения специалиста ООО "ЭкспертПлюс" и эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании с истцов расходов по оплате услуг экспертов частично, определив ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО "Мичкова Групп" в размере 15 000 руб. (с каждого по 5 000 руб.). При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на судебный акт по существу спора в связи с отказом в ее удовлетворении.

Судами также установлено, что 30.10.2017 Шур И.Г. (исполнитель) и Фисенко А.Г. (заказчик) заключили договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить представление интересов истцов Фисенко А.Г. и Фисенко А.Е. в судебном разбирательстве по иску о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 29.07.2017, а именно: участие в судебном разбирательстве по указанному делу в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной, в том числе при необходимости вынесения дополнительных решений, а также собрание доказательств, подготовку, изготовление копий, подачу и получение всех необходимых судебных документов и совершение всех необходимых процессуальных действий, а также все необходимые действия по исполнению решения.

Стоимость услуг по договору по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, включая сбор доказательств, формирование правовой позиции по делу, сбор и подготовку документов, организацию и проведение оценки, подачу искового заявления определена в размере 80 000 руб. (пункт 3.1).

20.02.2018, 20.10.2018, 19.05.2019 в связи с увеличением объема работ и длительности рассмотрения дела сторонами заключались дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору на оказание правовых услуг от 30.10.2017 об увеличении стоимости услуг по договору, которая окончательно определена в сумме 240 000 руб.

Согласно акту N 1 приемки-сдачи выполненных работ по договору на оказание правовых услуг от 30.10.2017 представителем Шуром И.Г. выполнены работы по сбору доказательств на досудебном этапе, обеспечено представительство интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, также оказаны услуги на стадии исполнения решения суда. Указанные в акте услуги выполнены полностью согласно условиям договора на оказание правовых услуг от 30.10.2017 и заключенных к нему дополнительных соглашений и подлежат оплате в сумме 240 000 руб. Стоимость вышеуказанных услуг оплачена заявителем Фисенко А.Г. в полном объеме.

Интересы Фисенко А.Г. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Шур И.Г. на основании доверенности от 27.10.2016, выданной заявителем сроком на три года

Разрешая заявление Фисенко А.Г, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, принял во внимание характер спора, размер защищаемого права, обстоятельства оказания услуг, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу Фисенко А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к выводу о возмещении заявителям судебных расходов в определенной сумме.

Доводы подателей жалобы о том, что законные основания для взыскания с истцов судебных расходов в пользу соответчика ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" отсутствовали, поскольку требования к указанному соответчику на момент принятия решения по делу истцами не поддерживались, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Рассматривая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела заявления истцов об отказе от исковых требований к ответчику ООО "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" после повторного их привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика, принял во внимание факт оставления без удовлетворения требований истцов к указанному ответчику, в связи с чем признал обоснованными и соответствующими нормам гражданского законодательства выводы суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения на указанного ответчика судебных издержек с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не выявлено. Оснований для переоценки данных выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем ссылка заявителей на то, что судом апелляционной инстанции не учтены особенности исследованного правоотношения при процессуальном соучастии на стороне ответчика, не дана оценка доводам истцов о недобросовестном характере действий ответчиков, а также иные доводы, также подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения истцов относительно выводов судов о взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылка на то, что расходы на проведение оценочных экспертиз являлись следствием недобросовестных действий ответчиков, воспрепятствовавших проведению независимой оценки за счет страховщика, непосредственно после пожара, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, выражают лишь несогласие с позицией судов, осуществивших оценку представленным в материалы дела доказательствам по своему внутреннему убеждению на основе верно примененных в данном споре правовых норм. Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Также не могут свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы доводы подателей жалобы о том, что заявленная истцами сумма неправомерно снижена судами, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Такие доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В частности, отклоняя доводы истцов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения.

Аналогичные по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждает неправомерности выводов суда по существу заявления. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шура Иосифа Григорьевича, Фисенко Аллы Григорьевны, Фисенко Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья