Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17534/2020[88-18166/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шмониной Ирины Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1423/2019 по иску ТСЖ "Астра" к Шмониной Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Астра" обратилось в суд с иском к Шмониной И.В. с учетом уточнения иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 65 341, 10 руб, пени за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 5 488, 60 руб.

В обоснование иска указано, что в спорный период ответчик являлась собственником квартиры по адресу "данные изъяты" с 12 октября 2011 года по 17 августа 2017 года, при этом в указанный период плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года, с учетом определения от 10 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 474, 05 руб. за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2017 года, пени в размере 5488, 60 руб. за период с 12 июля 2016 года по 31 августа 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 672, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 декабря 2019 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности, с Шмониной И.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по 16 августа 2017 года в размере 47654, 03 руб, пени по состоянию на 31 августа 2017 года в размере 3 577, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349, 86 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 октября 2011 года по 17 августа 2017 года ответчик являлась собственником квартиры по адресу "данные изъяты", при этом оплата за жилищно-коммунальные услуги произведена не полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании статей 153-158 Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчик являлась собственником жилого помещения, в связи с чем должна была исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. С целью определения суммы задолженности судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, при этом суд руководствовался сведениями, представленными сторонами: выпиской из лицевого счета ТСЖ "Астра", выпиской из лицевого счета ООО "Универсал РЦ", расчетными платежными документами, сформированными ООО "Расчеты и Платежи" за май 2015 года с отметкой об оплате 16000 руб, за июнь 2015 года, чек-ордером об оплате 10000 руб. от 01 октября 2015 года, справкой о начислении и оплате, имеющей оттиск печати ООО "Расчетный центр-НТ". Применив срой исковой давности на основании статей 196, 204 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 45 474, 05 руб. за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2017 года, пени в размере 5488, 60 руб. за период с 12 июля 2016 года по 31 августа 2017 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 672, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что у ответчика имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, указал на невозможность взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт на основании ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию, исключив из нее задолженность по взносам на капитальный ремонт, а также, исключив из расчета произведенную ответчиком оплату в размере 10000 руб. в октябре 2017 года, поскольку указанная оплата должна была быть направлена на погашение задолженности, имеющейся на август 2015 года.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что платеж, внесенный ответчиком в размере 10 000 руб. в октябре 2017 года, необходимо разнести в пределах срока исковой давности, то есть в период с октября 2014 года по август 2017 года, и поскольку у ответчика имелась задолженность по состоянию на август 2015 года в размере 10 713, 99 руб, указанную оплату необходимо было отнести в счет погашения указанной задолженности.

Между тем, согласно сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета ТСЖ "Астра", расчете суда первой инстанции, на момент внесения платежа в октябре 2017 г. в сумме 10000 рублей, задолженность в сумме 10713, 99 руб. на август фактически отсутствовала, согласно расчету истца задолженность в сумме, заявленной в иске, образовалась с марта 2016 г, а согласно расчету суда первой инстанции - с мая 2016 г, что исключало возможность отнесения 10 000 рублей, внесенных ответчиком в октябре 2017 года, в счет погашения задолженности за август 2015 года.

В связи с чем для правильного распределения поступившей в октябре 2017 г. оплаты в сумме 10000 рублей, суду апелляционной инстанции следовало установить период, за который фактически образовалась задолженность, а также размер задолженности, имевшейся в пределах срока исковой давности на момент внесения указанного платежа.

Между тем указанные обстоятельства не определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при рассмотрении дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июня 2020 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи