Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17633/2020[88-18165/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Лазарева Владимира Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2060/2018 по иску ООО "Домоуправление" к Лазареву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, установил:

ООО "Домоуправление" обратилось в суд с иском к Лазареву В.П. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальные услуги за период 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2018 года в сумме 29549, 66 руб, пени за несвоевременное внесение платы за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 305, 6 руб, пени с 01 октября 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической платы, произведенной в течение девяносто дней со дня наступления установленного срока платы либо по истечении девяносто дней после наступления установленного срока оплаты, и в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 455, 66 руб.

Требование мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N "данные изъяты", находящегося по адресу: "данные изъяты". ООО "Домоуправление" осуществляет управление данным многоквартирным домом. Истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2016 года и суммы пени, однако 03 мая 2017 года судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года с Лазарева В.П. взыскана в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 29 549, 66 руб, пени за период с 16 мая 2014 года по 30 сентября 2018 года в размере 12 305, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455, 66 руб, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 215 руб. Также мировой судья постановилпродолжить начисление пени на сумму основного долга с 01 октября 2018 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года изменено в части размера взыскиваемой задолженности, с Лазарева В.П. взыскана задолженность по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 21412 руб. 85 коп, пени по состоянию на 29 сентября 2018 года в размере 7131 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 руб. 74 коп, всего - 29537 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения - гаражного бокса N "данные изъяты" площадью 21, 4 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N "данные изъяты" Свердловской области, начиная с 27 июня 2014 года, является Лазарев В.П.

25 ноября 2013 года между ООО "Домоуправление" и Лазаревым В.П. был заключен договор на обслуживание поземного паркинга, согласно которому ООО "Домоуправление" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию автостоянки, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории, при этом ответчик (владелец)своевременно вносит плату за техническое обслуживание имущество, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории (п. 2.1 договора).

Лазарев В.П. в свою очередь принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт подземного паркинга, а также за коммунальные услуги и работу консьержа, участвовать в расходах на содержание общего имущества в подземном паркинге соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт подземного паркинга (п.3.3.1, п. 3.3.3 договора).

Подземный паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Данный факт подтвержден представленным суду апелляционной инстанции техническим паспортом на жилой дом по пр. Уральский, 83 в городе Нижний Тагил.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в форме заочного голосования от 30 июля 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении работ входящих в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утверждены тарифы по содержанию жилищного фонда и текущему ремонту внутридомового и инженерного оборудования, тарифы на уборку мест общего пользования. Исходя из решения общего собрания по содержанию и ремонту общего имущества применяются тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. ООО "Домоуправление" было избрано управляющей компанией на основании протокола общего собрания членов ЖСК "Фотеевский -3" согласно протоколу от 02 марта 2009 года.

Мировой судья, установив на основании ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ответчик как собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме также несет расходы на содержание и ремонт общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с Лазарева В.П. При этом мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, между тем указал на то, что мировым судьей необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявлению Лазарева В.П, в связи с чем изменил решение мирового судьи на основании ст.191, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, определив к взысканию с ответчика задолженность за период с сентября 2015 года по сентябрь 2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято новое доказательство - технический паспорт многоквартирного дома, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, во исполнение обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуется с положениями ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает о том, что с ним заключен договор на обслуживание подземного паркинга, согласно которому он обязан участвовать в расходах на содержание имущества в подземном паркинге. Между тем, указанные доводы подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, наличие указанного договора не свидетельствует о том, что у ответчика не возникает обязанность в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ по содержанию и ремонту общего имущества всего многоквартирного дома, поскольку в силу положений жилищного законодательства ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние многоквартирного дома не только в части подземного паркинга, но и всех иных входящих в состав многоквартирного дома конструкций, оборудования, а также помещений, не относящихся к индивидуальной собственности, состав которых определен статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Владимира Павловича - без удовлетворения.

Судья