Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17700/2020[88-18159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2426/2020 по иску Никифоровой Рузили Булатовны к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение "Ветеран труда", по кассационной жалобе Никифоровой Рузили Булатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Р.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту -Депсоцразвития Югры), Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр социальных выплат" (далее по тексту - КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат") о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности выдать удостоверение "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований Никифорова Р.Б. ссылалась на то, что она является получателем пенсии по старости, была награждена Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации, являющейся ведомственным знаком отличия в труде. Депсоцразвития Югры отказал ей в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что имеющаяся у нее Почетная грамота не включена в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", с чем она не согласна. Просит признать за ней право на присвоение звания "Ветеран труда"; обязать Депсоцразвития Югры присвоить ей звание "Ветеран труда"; обязать КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" выдать ей удостоверение "Ветеран труда".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года признан незаконным отказ Депсоцразвития Югры от 18 ноября 2019 года в присвоении Никифоровой Р.Б. звания "Ветеран труда". За Никифоровой Р.Б. признано право на присвоение звания "Ветеран труда". На Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возложена обязанность принять решение о присвоении Никифоровой Р.Б. звания "Ветеран труда". В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой Р.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 мая 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Никифоровой Р.Б. к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным отказа от 18 ноября 2019 года в присвоении звания "Ветеран труда", признании права на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности принять решение о присвоении звания "Ветеран труда", и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Никифоровой Р.Б. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова Р.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями СССР или РФ, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные почетными грамотами Президента РФ или удостоенные благодарности Президента РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7 названного Федерального закона, введенным с 01 июля 2016 года Федеральным законом от 29 декабря 2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ), порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании приказа Министра энергетики Российской Федерации от 18 декабря 2018 года Никифорова Р.Б. была награждена Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России).

На основании протокола комиссии Депсоцразвития Югры N 38 от 11 ноября 2019 года Никифоровой Р.Б. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда", поскольку указанная Почетная грамота не является ведомственным знаком отличия за заслуги в труде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никифоровой Р.Б. о признании права на присвоение звания "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из того, что не включение Почетной грамоты Министерства энергетики Российской Федерации в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, являющихся основанием для присвоения звания "Ветеран труда" и предоставления мер социальной поддержки, утвержденный постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2005 года N 103-П не может являться основанием к отказу в присвоении данного звания Никифоровой Р.Б, требования статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" в редакции закона N 388-ФЗ о наличии стажа не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности на Никифорову Р.Б. не распространяются.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно Положению о медали "За заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса" (утв. Приказом Минэнерго России от 17 февраля 2017 года N 108), ведомственным знаком отличия Минэнерго России, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", определена Медаль "За заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса" II степени.

Таким образом, поскольку имеющаяся у истца Почетная грамота в установленном порядке не была отнесена к ведомственному знаку отличия, дающему право на присвоение звания "Ветеран труда", правовые основания для признания за истцом права на звание "Ветеран труда" у суда отсутствовали.

Вопреки выводу суда, учитывая дату награждения истца почетной грамотой (18 декабря 2018 года), положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" о сохранении права на присвоение звания "Ветеран труда" за гражданами, награжденными ведомственными знаками отличия в труде по состоянию на 30 июня 2016 года, к данному спору неприменимы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Никифоровой Р.Б. о том, что с 01 июля 2016 года вступили в силу изменения оснований для присвоения званий "Ветеран труда", которые касаются наград и трудового стажа. Так, в соответствии с новыми требованиями, для присвоения званий "Ветеран труда" необходимо иметь: ведомственные знаки отличия за заслуги в труде и (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), трудовой стаж, учитываемый для назначения пенсии 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Она на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18 декабря 20108 года N213П за большой личный вклад в развитие топливно-энергетического комплекса и многолетний добросовестный труд была награждена Почетной грамотой. В соответствии с Перечнем наград Министерства энергетики Российской Федерации (пункт 11) Почетная грамота является ведомственной наградой (приказ N999 от 23 октября 2017 года), поэтому доводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствует указанному ведомственному Приказу. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" субъект Российской Федерации не вправе уменьшать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению, в том числе положения Федерального закона "О ветеранах" с учетом изменений, внесенных законодателем. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Почетная грамота Министерства энергетики Российской Федерации, которой была награждена заявитель, не относится к тем ведомственным знакам отличия в труде, которые дают право на присвоение звания "Ветеран труда". Приказ Минэнерго России от 23 октября 2017 года N 999 "О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации"(вместе с "Положением о Почетной грамоте Министерства энергетики Российской Федерации"), на который ссылается заявитель в жалобе, не относит Почетную грамоту Министерства энергетики Российской Федерации к таким наградам, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда".

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Рузили Булатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи