Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17833/2020[88-18360/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-367/2020 по иску Ермаковой Марии Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Ермаковой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ермакова М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2019 дознавателем ОП-3 УМВД России по г. Сургуту страшим лейтенантом полиции "данные изъяты" в отношении Ермаковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). По истечении 6 месяцев уголовное дело в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 45 000 руб, убытки за аренду транспортного средства в размере 240 483 руб, расходы за услуги эвакуатора - в размере 3 351 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ермаковой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, ее размер снижен до 3 000 руб.

Ермакова М.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель кассационной жалобы не согласен с взыскиваемым размером компенсации морального вреда, указывает на то, что указанная сумма сводит к нулю ответственность должностных лиц за незаконное привлечение лиц к уголовной ответственности. Истец возражал против выводов суда апелляционной инстанции, полагал, что апелляционным определением нарушены нормы материального права.

В письменном отзыве УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не согласно с доводами жалобы, считает ее необоснованной.

Истец, ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Ермаковой М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв МВД России, заслушав позицию прокурора, полагающего судебный акт апелляционного суда законным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судами установлено, что 20.02.2019 дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" в отношении Ермаковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Сургуту капитаном полиции Ермак С.А. от 19.08.2019 уголовное дело в отношении подозреваемой Ермаковой М.А. прекращено по части 1 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Ермаковой М.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, применив вышеуказанные правовые нормы, установилфакт незаконного уголовного преследования органами дознания в отношении истца, л пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ермаковой М.А. за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что с взысканным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Так, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 20 000 руб, в недостаточной мере дал оценку обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда является явно завышенным, не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, указав, что принципу справедливости и разумности соответствует данный размер денежной компенсации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт незаконного уголовного преследования органами дознания в отношении истца установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципе справедливости и разумности. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, доводы подателя кассационной жалобы в части увеличения взыскиваемого размера компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены верных по существу судебных актов применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи